Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А29-4824/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы до 9 часов включительно - 0,8; - показатель, учитывающий особенности места ведения деятельности (г. Сыктывкар) - 1,0. Корректирующий коэффициент К2, используемый при расчете единого налога на вмененный доход в данном случае составляет 0,56 (0,7*0,8*1,0).

-  при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети: - показатель ассортимента товаров - непродовольственные товары - 0,8; - показатель, учитывающий режим работы (без учета перерыва на обед) - при графике работы до 9 часов включительно - 0,8; - показатель, учитывающий особенности места ведения деятельности (г. Сыктывкар) - 1,0; -  показатель, учитывающий расположение торгового места - 1,0. Корректирующий коэффициент К2, используемый при расчете единого налога на вмененный доход в данном случае составляет 0,64 (0.8*0.8*1.0*1.0).

Как  усматривается  из  материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между ЗАО «Инкомлес» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 47,6 кв.м (согласно экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте СБТИ помещения №4 и №5 в торговом центре), находящегося  по адресу: г.Сыктывкар, ул. Ленина, 30 (в том числе: торговая площадь - 36,9 кв.м, вспомогательная площадь - 10,7 кв.м).

Вместе с помещением к Арендатору переходит также право пользования имуществом, обслуживающим более одного Арендатора, включая санузлы, коридоры, фойе и т.п.

По условиям  договора (пункт  2.6) Арендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению - для осуществления розничной торговли промышленными товарами.

Арендатор обязуется соблюдать режим работы торгового центра, составной частью которого является арендуемое помещение  (пункт 2.2 договора).

В  материалах дела имеется технический  паспорт на нежилые встроено-пристроенные  помещения торгового центра Лит. А; А2 (пом. III)  и экспликации к поэтажному плану дома  (составлены  Сыктывкарским межрегиональным филиалом ГУП РК Республиканское бюро технической инвентаризации по состоянию на 26.11.2007),  в  которых  указано,  что  арендуемые Предпринимателем  помещения №4 и  №5 расположены по адресу: г.Сыктывкар, ул. Ленина, 30 и являются торговым залом с площадью 36,5 и 10,7 кв.м.

Из поэтажного плана спорных помещений  усматривается,  что из общего коридора здания торгового центра отгороженного дверью, существует один вход в торговый зал №4, пройдя через который можно попасть в помещение №5  (никакого другого   входа-выхода из помещения №5  не существует). Помещения  №4  и №5  между собой разделены шторой (занавеской).

Данные обстоятельства были  исследованы  судом первой  инстанции  и  налоговым органом не оспариваются.

10.05.2011  налоговым органом был произведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, используемых Предпринимателем на основании договора аренды, о чем составлен протокол №219, в  котором  отражено, что  арендуемое помещение состоит из двух смежных помещений, между ними отсутствует дверь, имеется штора (занавеска). В торговом помещении площадью 37,0 кв.м установлены стеллажи с выставленными на них товарами с ценниками, а во  вспомогательном помещении оборудован склад: имеются стеллажи с товарами, стол, стулья, что зафиксировано на фотоснимках. Таким образом,  использование  Предпринимателем  помещения №5 под  склад  было  установлено и зафиксировано  Инспекцией.

В  материалах  дела  имеется  экспликация к поэтажному плану и поэтажный план нежилых помещений, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» по Республике Коми  (по состоянию   на 06.06.2011), в  котором зафиксировано, что  помещение №4 в  торговом  центре  является торговым залом, а помещение №5  в  торговом  центре  является складом.

Таким  образом, суд первой  инстанции  обоснованно  было принято  во внимание, что  используемые Предпринимателем  арендуемые нежилые помещения состоят из двух частей (комнат), одна из которых предназначена для осуществления торговли, другая - для складирования товара  (налоговым органом не оспаривается, что второе помещение для осуществления торговли  налогоплательщиком не используется).

Следовательно,  является  правомерной  позиция  суда первой  инстанции  о  необоснованной  оценке  налоговым органом    спорного  помещения  в качестве  торгового  помещения, не  отвечающего   положениям  статьи  346.27 НК РФ.  Доначисление  налогоплательщику единого  налога  на вмененный доход,  исходя  из оценки  используемого  им спорного  помещения  как  торгового места,   следует признать  неправомерным. 

Суд  апелляционной  инстанции  считает  необоснованной  позицию  Инспекции о том,  что  суд первой  инстанции  принял  решение  только  на  основании  документов,  содержащих  информацию  по состоянию на  06.06.2011,  поскольку   все  представленные  сторонами в  материалы  дела  доказательства  были оценены  судом  первой  инстанции в  соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, и  по ним  были  сделаны  соответствующие  выводы.  При этом  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание  отсутствие  доказательств,  опровергающих  тот  факт,  что  с  момента передачи   Предпринимателю  арендованного  имущества  до   момента  проведения  Инспекцией  осмотра  спорного  помещения 10.05.2011  и  по  состоянию на 06.06.2011  в  отношении  арендованного имущества  производилась какая-либо перепланировка,  изменившая  его  характеристики.  Таких документов    налоговым органом в  материалы  дела не  представлено. 

Тот  факт, что Предпринимателем  были  арендованы  два  помещения в  едином  торговом  комплексе  (при том,  что  доступ в  каждое  конкретное  помещение, предназначенное для торговли   в  торговом  комплексе,  зависит  от общего  входа в  торговый  центр)  позицию Инспекции о  том,  что  налогоплательщик  в своей  деятельности  использовал   торговую  точку,  не  подтверждает.

Довод   налогового органа  о  том,  что Предпринимателем в  своей  деятельности  использовался  объект,  не  имеющий  подсобных, административно-бытовых  помещений  и помещений  для   приема, хранения и  подготовки  товаров  к  продаже,  признается  судом апелляционной  инстанции    несостоятельным,  поскольку   в  протоколе  осмотра от  10.05.2011  №219  Инспекция  сама  зафиксировала,  что  в  своей  деятельности Предприниматель  использует  арендуемое  помещение, часть  которого  отделена  перегородкой  (шторой)  и предназначена  для хранения  и подготовки  товара к  продаже. 

В  материалах дела  имеются    объяснения от 10.05.2011 (к  протоколу  осмотра), в  которых  Предприниматель   пояснил,  что  отделенная шторой  часть  помещения  используется  им  для  приема, хранения и  подготовки товара  к  продаже,  а  также  для   отдыха  продавцов. При этом   данная  часть  помещения   отделена  от   торгового  зала  и  в  нее  не  предусмотрен  доступ  покупателей.

Ни в ходе  проведения  осмотра, ни в  ходе  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции  доказательств  обратного  налоговым органом в  материалы  дела не  представлено.

Отсутствие в  арендуемом налогоплательщиком  помещений  санузла, душевой, кладовой, электрощитовой    не  означает,  что  спорное  помещение автоматически  следовало  признать  торговой  точкой.

Ссылка  заявителя  жалобы  на  письма Минфина России   отклоняется  судом апелляционной  инстанции, поскольку  на  основании  статьи 34.2 НК РФ  Минфин  России  дает  налогоплательщикам,  плательщикам сборов и  налоговым агентам  письменные  разъяснения  по  вопросам применения  налогового  законодательства,  однако  такого  рода  разъяснения  нормами  права  не являются и  в  Министерстве  юстиции Российской  Федерации не  зарегистрированы.

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение  суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  материального  и процессуального права и с  учетом фактических  обстоятельств  дела.  Оснований  для  удовлетворения  жалобы  Инспекции по изложенным в  ней  доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011 по делу №А29-4824/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

             Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова