Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А31-5467/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А31-5467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2011 по делу № А31-5467/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению прокурора г. Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1097604006554, место нахождения: г. Ярославль, ул. Доронина, д. 4, кв. 202)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора г. Костромы (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо», Общество, ответчик) на основании частей 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано, производство по делу прекращено, изъятое, согласно протоколу изъятия от 08.06.2011 оборудование, возвращено заявителю. Суд первой инстанции, отказывая прокурору  в привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводу о допущенных заявителем процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Прокурор, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без участия законного представителя Общества в связи с принятием Прокурором исчерпывающих и достаточных мер, направленных на вручение уведомления о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Прокурор указывает, что представитель Общества, явившийся к указанному в телеграмме времени и месту возбуждения дела, подтвердил свои полномочия  на право представления интересов Общества общей доверенностью, в связи с чем  не был допущен к процедуре возбуждения дела. Заявитель обращает внимание суда на то, что прокуратура г. Костромы располагала сведениями о способе и методах ухода Общества от административной ответственности путем направления в органы административной юрисдикции неуполномоченных представителей с общей доверенностью на право представления интересов юридического лица.

ООО «Калипсо» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 прокуратурой г. Костромы совместно с ИФНС России по г. Костроме в порядке надзора за исполнением законодательства о связи, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, проведена проверка деятельности принадлежащего ООО «Калипсо» Интернет-клуба «@клуб», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 132.

В ходе проверки установлен факт осуществления Обществом деятельности в том числе по предоставлению телематических услуг. Проверкой установлено, что  осуществляемая в клубе деятельность имеет признаки организации и проведения азартных игр с использованием компьютерного оборудования, а деятельность ООО «Калипсо» отвечает признакам организатора азартных игр.

В результате проверки по протоколу изъятия от 08.06.2011 было изъято оборудование (системные блоки, мониторы, модем) и помещено на хранение в прокуратуру г. Костромы по адресу: г. Кострома, ул. Кузнецкая, д.18.

01.07.2010 заместитель прокурора города Костромы, усмотрев в действиях ответчика признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.16-26).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Калипсо» к административной ответственности.

Арбитражный суд в удовлетворении требований прокурору отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол (равно как и постановление о возбуждении дела) может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Исходя из анализа названных выше  норм права, следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 01.07.2011 вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Из материалов дела усматривается, что Прокурор о времени и месте вынесения постановления извещал ООО «Калипсо» телеграммой, направленной по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина, д.4, оф. 202. Данная телеграмма не получена Обществом. Органом почтовой связи направлено уведомление от 24.06.2011, из которого следует, что телеграмма не доставлена ввиду отсутствия учреждения.

На момент вынесения постановления от 01.07.2011 заявитель располагал сведениями о  невручении телеграммы ответчику ввиду отсутствия последнего по указанному адресу (уведомление почты – л.д.85).

Прокурор в пояснениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе подтверждает то обстоятельство, что им были предприняты исчерпывающие и достаточные меры для извещения ответчика. По мнению заявителя жалобы, доказательством того, что Общество располагало информацией о месте и времени совершения названного выше процессуального действия, в том числе, является и явка представителя Общества  Гаджиевой О.В. в указанное в телеграмме время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, вынося постановление от 01.07.2011, прокурор тем самым признал факт уведомления Общества о дате и времени вынесения постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что прокурором, предполагающим, что Общество уведомлено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела, не был допущен представитель ООО «Калипсо» Гаджиева О.М., уполномоченная представлять интересы Общества  на основании общей доверенности.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 указанного пункта следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие у лица, прибывшего для участия в совершении процессуального действия, доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение только для вывода о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из представленной в материалы дела доверенности на