Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А31-5467/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имя Гаджиевой О.В., последняя не была уполномочена для представления интересов  Общества в конкретном административном деле.

В данном случае представитель по доверенности Гаджиева О.В. могла быть допущена к участию в вынесении постановления  о возбуждении дела только при наличии надлежащего извещения.

Таким образом, исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, можно сделать вывод о нарушении процессуальных прав Общества, поскольку постановление  было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, и в отсутствие представителя Общества, что повлекло нарушение прав Общества, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для допуска на вынесение постановления представителя с общей доверенностью (в отсутствие сведений о получении телеграммы законным представителем Общества) подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, установив нарушение процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в невозможности реализации Обществом гарантированных ему прав, установленных статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что прокуратура г. Костромы располагает сведениями о способе и методах ухода Общества от административной ответственности путем направления в органы административной юрисдикции неуполномоченных представителей с общей доверенностью, представляется суду апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данного аргумента прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2011 по делу № А31-5467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора г. Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                          Г.Г. Ившина