Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А82-1105/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А82-1105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» Столярова Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  по делу № А82-1105/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» Столярова Сергея Игоревича

к прокурору Ярославского района Ярославской области

о признании незаконным действия прокуратуры Ярославского района по документарной проверке деятельности конкурсного управляющего в течение 2010-2011 годов,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ООО «Завод строительных материалов», Общество) Столяров Сергей Игоревич  (далее – Столяров С.И., конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к прокурору Ярославского района Ярославской области (далее – Прокурор, ответчик) о признании незаконным действия Прокуратуры Ярославского района Ярославской области по документарной проверке деятельности конкурсного управляющего  ООО «Завод строительных материалов» Столярова С.И. в течение 2010-2011 годов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Столярову С.И. отказано. Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к выводу, что действия прокурора не противоречат Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 2202-1), не нарушают прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают препятствия для осуществления такой деятельности. В отношении части требований о признании незаконными действий прокурора суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы, не оспаривая в целом полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением трудового законодательства, полагает, что у прокуратуры отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» правовые основания для проведения проверки. Столяров С.И. указывает, что в материалах дела не содержится документ, на основании которого прокурорам городов и районов поручено осуществление прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда, а именно: задание Прокуратуры Ярославской области № 7-17-2007 от 05.07.2007, в  связи с чем считает, что судом остались недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Прокурор  в отзыве на апелляционную жалобу считает неподлежащей удовлетворению жалобу конкурсного управляющего.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ярославского района в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 2202-1 направлено в адрес Общества 19 запросов (в период с 02.03.2010 по 09.02.2011) о необходимости предоставления информации о соблюдении трудового законодательства, в частности, о мероприятиях, проводимых Обществом по выплате задолженности по заработной плате.

Общество, полагая, что указанные действия прокуратуры не соответствуют закону и нарушают права и интересы ООО «Завод строительных материалов» в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, отказал Обществу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 2202-1  прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статья 21 названного закона устанавливает, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1  предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1).

В соответствии с частью 3 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия были совершены прокуратурой Ярославского района в рамках проведения проверки исполнения Обществом законодательства об оплате труда по поручению вышестоящего органа - Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Завод строительных материалов» 10.11.2009 решением Арбитражного суда Ярославской области признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Столяров С.И. (л.д.16).

Основанием для проведения ежемесячных проверок Общества на предмет соблюдения законодательства об оплате труда послужил факт образования у ООО «Завод строительных материалов» задолженности по заработной плате перед работниками Общества с 2009 года. Факт наличия указанной задолженности заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, оформленные запросами от 09.02.2011, 11.01.2011, 28.12.2010, 16.12.2010, 16.11.2010, 18.11.2010 совершены прокурором в рамках предоставленных ему законодательством полномочий в целях осуществления государственного надзора за исполнением трудового законодательства (в том числе в части оплаты труда).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Прокурора несоответствия положениям Федерального закона № 2202-1, нарушения прав и законных интересов заявителя в осуществляемой экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела задания Прокуратуры Ярославской области № 7-17-2007 от 05.07.2007, в рассматриваемом случае правового значения не имеет в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом осуществляют государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 Федерального закона № 2202-1, при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, а также истребовать необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения.

Указанные требования прокурора вытекают из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для оспаривания действий Прокурора, оформленных запросами от 02.03.2010, 26.03.2010, 13.04.2010, 16.04.21010, 26.04.2010, 06.05.2010, 09.05.2010, 14.05.2010, 30.06.2010, 21.07.2010, 01.09.2010, 23.09.2010.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки срока для обжалования в отношении названных документов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2011 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.09.2011 № 19 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2011 по делу № А82-1105/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» Столярова Сергея Игоревича  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2011 № 19.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                             А.В. Караваева

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                       Г.Г. Ившина