Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А82-9492/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
Угличский район, Заозерный округ, д.
Орешково, инв. № 000000116; Водопровод,
Угличский район, Заозерный округ, д.
Березняки, инв. №00000117; Водопровод,
Угличский район, Заозерный округ, д.
Стройково, инв. №000000118; Водопровод,
Угличский район, Заозерный округ, д.
Будьково, инв. №000000119; Водопровод, Угличский
район, Заозерный округ, д. Орешково, инв.
№000000120 (далее – объекты недвижимого
имущества).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 в удовлетворении заявления ОАО «ЯСК» о принятии обеспечительных мер отказано. Принимая данное определение, арбитражный суд руководствовался статьями 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области подано заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Комжилцентр» Угличского муниципального района Ярославской области на спорные объекты недвижимого имущества, приостановление регистрационного действия является преждевременным. Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительную меру в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области приостановить государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП «Комжилцентр» Угличского муниципального района Ярославской области на спорные объекты недвижимого имущества. Заявитель жалобы указывает, что у него не имелось возможности представить доказательства того, что МУП «Комижилцентр» обратилось с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества; федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает обязанность регистрирующего органа рассматривать запросы по предоставлению информации об обращении иных организаций с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Кожилцентр» на объекты недвижимого имущества не была осуществлена. ОАО «ЯСК» считает, что определением суда ущемляются его права на применение обеспечительных мер, напрямую связанных с предметом исковых требований. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, заявитель исходил из обязанности МУП «Комжилцентр» осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества. Истец считает, что непринятие обеспечительной меры (в случае удовлетворения требований ОАО «ЯСК») сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку право хозяйственного ведения на объекты недвижимости возникнет у МУП «Комжилцентр», что повлечет необходимость предъявления иска о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения названного третьего лица на объекты недвижимого имущества. Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представили. В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ЯСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия истребуемой меры по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявление ОАО «ЯСК» о принятии обеспечительных мер в виде обязания приостановить государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП «Комжилцентр» на объекты недвижимого имущества основано на предположениях истца о возможном совершении МУП «Комжилцентр» действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) определены основания для приостановления государственной регистрации прав. Из названной статьи следует, что приостановление государственной регистрации прерывает течение месячного срока государственной регистрации, установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ, исчисляемого со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, приостановление государственной регистрации прав возможно в том случае, если проведение государственной регистрации уже начато. В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы не представил доказательства того, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на дату вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер (29.08.2011) либо на дату рассмотрения дела в апелляционном суде (07.11.2011) подано заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Комжилцентр» Угличского муниципального района Ярославской области на спорные объекты недвижимого имущества. Подтверждение того, что ОАО «ЯСК» направляло запросы об обращении МУП «Комжилцентр» Угличского муниципального района Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, не представлено. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы пояснил, что сведениями об обращении МУП «Комжилцентр» Угличского муниципального района Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества не располагает. Поскольку истец, подавая заявление о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого заявления по мотиву его необоснованности соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела. В данном случае принятие обеспечительной меры в виде приостановления регистрационного действия является преждевременным. Заявление о принятии иной обеспечительной меры ОАО «ЯСК» не подавалось. В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «ЯСК» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу № А82-9492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий В.А. Устюжанинов
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А29-4614/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|