Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А29-3258/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Законе №173-ФЗ не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по Договору Общество поставило Покупателю товар на общую сумму 21 099 613 рублей 04 копейки, что подтверждается товарными накладными от 18.11.2009 №508 на сумму  17 729 533 рубля 04 копейки, от 19.11.2009 №509 на сумму 3 370 080 рублей (т.2, л.д.14, 15 обратная сторона); на указанные суммы Общество выставило контрагенту счета-фактуры от 23.11.2009 №№512, 513 (т.2, л.д.13, 15). Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационными записями за №№251, 252 в журнале выставленных счетов-фактур (т.2, л.д.27).

Согласно копии сопроводительного письма ЗАО «ЭкоАрктика» от 30.11.2009 № 1199 данные счета-фактуры от 23.11.2009, акт выполненных работ были направлены в адрес контрагента (т.1, л.д.108).

По условиям Договора валютная выручка в сумме 21 099 613 рублей 04 копейки должна была поступить на счет Общества в уполномоченном банке не позднее 09.12.2009.

Покупатель письмом от 03.12.2009 №815/1 подтвердил имеющуюся задолженность, в том числе по счетам-фактурам №№512, 513 от 23.11.2009 в сумме 21 099 613 рублей 04 копейки, указал на невозможность своевременного выполнения своих обязательств в связи со сложным финансовым положением в стране и отрасли и обратился с просьбой об отсрочке платежа по названым счетам-фактурам (т.2, л.д. 4).

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении сроков оплаты по Договору, о предоставлении Обществом Покупателю отсрочки платежа по Договору на определенный срок  в деле не имеется.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что оплата товара по Договору была произведена Покупателем 01.11.2010, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.11.2010 №469 (т.1, л.д. 121).

Таким образом, валютная выручка в сумме 21 099 613 рублей 04 копейки  поступила от контрагента на счет ЗАО «ЭкоАрктика» с нарушением сроков, установленных Договором. Просрочка составила 328 дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08 правовой позиции получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным исходя из нижеследующего.

Согласно действующему законодательству стороны международного контракта вправе самостоятельно выбирать способы исполнения своих обязательств, а также меры ответственности за их нарушение. Валютное законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке должен предпринять резидент в целях недопущения нарушения валютного законодательства. Поэтому полнота предпринятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае из текста Договора и Приложения №1 к нему следует, что стороны достигли соглашения по необходимым условиям, в том числе по количеству, виду товара, порядку и размеру платы за поставленный товар. Так, пунктом 2 Приложения №1 к Договору предусмотрена оплата товара Покупателем в течение 20 дней с момента получения товара.

Договор не содержит условий о предварительной оплате за товар, повышенных штрафных санкциях (пени) за несвоевременное исполнение договорных обязательств в случае просрочки оплаты, что свидетельствовало бы о стремлении Общества на стадии заключения Договора к  выполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Условие пункта 6.1 Договора, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,  не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения. Доказательств предъявления контрагенту санкций в деле не имеется.

Общество должно было обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона, проявить осмотрительность в выборе контрагента при заключении Договора, однако не сделало этого.

Из материалов дела усматривается, что до наступления даты платежа контрагентом в адрес ЗАО «ЭкоАрктика» было направлено письмо от 03.12.2009 №815/1, в котором Покупатель подтвердил имеющуюся по Договору задолженность, указал на невозможность своевременного выполнения своих обязательств в связи со сложным финансовым положением в стране и отрасли и обратился с просьбой об отсрочке платежа. Однако, несмотря на получение за 6 дней до наступления срока платежа указанного письма, из текста которого явствовала невозможность контрагента рассчитаться за поставленный товар в установленные Договором сроки, Общество не приняло мер по достижению соглашения об изменении сроков платежа по Договору, а также иных мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствовавших согласовать иные сроки платежа по Договору, Обществом не указано.

Доказывая принятие всех возможных мер в целях получения валютной выручки на свои банковские счета, Общество ссылается на проведенные с контрагентом переговоры, в подтверждение чего представило в материалы дела служебные задания, командировочные удостоверения (т.1, л.д.109-120).

В графе 11 служебных заданий для направления в командировку указана цель командировок генерального директора ЗАО «ЭкоАрктика» - решение производственных вопросов, урегулирование дебиторской задолженности «Эм-Ай Дриллинг ЮК Лтд.» перед Обществом. Из содержания кратких отчетов о выполнении задания следует, что в процессе командировок рассматривались основания, суммы и сроки расчетов по договорам; решались вопросы о погашении долга по мере поступления денежных средств.

Из представленных командировочных и отчетных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что предметом проведенных переговоров являлось именно урегулирование спорной задолженности по договору от 16.11.2009 №30/09 IC. Доказательств выезда генерального директора Общества в командировку в период с 03.12.2009 (после получения письма контрагента о невозможности погашения задолженности по рассматриваемым счетам-фактурам в установленный срок) по 09.12.2009 (срок платежа по Договору) с целью недопущения совершения правонарушения в деле не имеется.

Имеющиеся в материалах дела гарантийные письма контрагента Общества (т.2, л.д.103-123) свидетельствуют, что контрагент лишь подтверждает наличие имеющейся задолженности перед Обществом и просит предоставить возможность урегулировать ее в досудебном порядке. Однако данные письма  не содержат конкретных сроков платежа,  предложений по определению графиков выплат.

Направление Обществом в адрес «Эм-Ай Дриллинг ЮК Лтд.» за период просрочки платежа единственной претензии от 01.03.2010 с указанием на имеющуюся задолженность и просьбой ответить на претензию в тридцатидневный срок и оплатить просроченную задолженность, также не свидетельствует о принятии Обществом всех возможных мер для своевременного получения на свой банковский счет валютной выручки. До приятия судом первой инстанции  решения по делу Обществом не было представлено доказательств, что оно получило ответ на претензию от 01.03.2010.

Доказательств направления за длительный срок просрочки платежа иных письменных претензий в адрес контрагента в деле не имеется.

В деле не имеется доказательств предъявления контрагенту санкций, обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по Договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) конкретного Договора Обществом не были приняты все зависящие от него, необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения выполнения законодательно установленной обязанности.

Ссылка заявителя на письмо контрагента от 31.05.2011, в котором указано, что нарушение сроков перечисления валютной выручки произошло по причинам, объективно не зависящим от Общества, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку об имеющихся финансовых затруднениях, о невозможности своевременной оплаты по рассматриваемым счетам-фактурам контрагент  сообщил заявителю в письме от 03.12.2009. Соответственно, Общество имело возможность предпринять своевременные меры в целях недопущения нарушения валютного законодательства, однако не сделало этого. Финансовые затруднения контрагента не освобождают Общество от принятия всех зависящих от него мер для выполнения требований закона.

Тот факт, что валютная выручка поступила на расчетный срок заявителя, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку в деле имеются доказательства невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валютной выручки при непринятии всех возможных мер для ее получения. Таким образом, состав вменяемого правонарушения в деянии Общества имеет место.

Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2011 по делу № А29-3258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

А.В. Караваева