Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А82-14030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- филиала общества «РЖД» в количестве не более двух тысяч штук с условием допуска неограниченного числа водителей к управлению данными автотранспортными средствами; по страхованию КАСКО - все автомобили иностранного производств, в том числе те, чье производство налажено на территории Российской Федерации (иностранный бренд), в количестве не более 25 (двадцати пяти) штук стоимостью от 400000 до 2500000 рублей, год выписка автомобилей – с 1993 года по 2008 год, место регистрации автомобилей – г. Ярославль. При этом  конкурсная документация не содержит сведений, необходимых для расчета базового страхового тарифа и коэффициентов страховых тарифов для расчета страховой премии.

В целях получения необходимых сведений о предмете конкурса ОАО «Страховая группа «Адмирал» направило запрос  в ОАО «РЖД». Однако ОАО «РЖД» отказало в предоставлении запрошенных сведений. При этом следует отметить, что победитель конкурса - ОАО «ЖАСО» ранее уже оказывало услуги по страхованию автотранспорта ОАО «РЖД» по договорам страхования заключенным до 2009 года и, следовательно, участвуя в рассматриваемом конкурсе, обладало сведениями, необходимыми для заключения договоров страхования.

Учитывая, что конкурсная документация, доступная неопределенному кругу лиц,  не содержит часть информации, необходимой для расчета базового страхового тарифа и коэффициентов страховых тарифов, для расчета страховой премии, то тем самым ОАО «РЖД» предоставило необоснованные преимущества ОАО «ЖАСО», ранее оказывавшему заказчику услуги, являющиеся предметом конкурса.

В рассматриваемой ситуации недостатки конкурсной документации непосредственно повлияли на возможность ограничения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке  оказания страховых услуг

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ОАО «РЖД»  части 1 статьи 18 Федерального закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» о том, что законодательством не предусмотрено запрета на включение в один лот при проведении конкурса услуг страхования КАСКО и ОСАГО, и доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что суд неправильно применил статьи 38, 32.9 Закона об организации страхового дела; страхования компания при получении лицензии может заявить несколько видов деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Включение в один лот двух видов страхования ОСАГО и КАСКО ограничивает круг  участников аукциона только теми, кто имеет лицензии как на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и на  страхование средств наземного транспорта. Указанное обстоятельство влечет ограничение  конкуренции при проведении торгов и, соответственно, нарушает часть 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции. При этом наличие в одной лицензии двух видов страхования в рассматриваемой ситуации существенного значения не имеет, поскольку сама по себе возможность одновременного получения страховыми компаниями лицензий на осуществление различных  видов страхования, не свидетельствует об отсутствии страховых организаций, оказывающих услуги только одного из указанных видов страхования.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» о том, что жалоба ООО «Страхования группа «Адмирал» должна была рассматриваться  Федеральной антимонопольной службой России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные Управлением нарушения, связанные проведением открытого конкурса,  в том числе утверждением конкурсной документации, содержащей условия нарушающие законодательство, а также проверка в отношении филиала ОАО «РЖД» - Северной железной дороги, управление которой расположено в городе Ярославле,  имели место на территории Ярославской области. Само по себе то обстоятельство, что транспортные средства, подлежащие страхованию, находятся на учете в органах ГИБДД МВД Российской Федерации нескольких субъектов Российской Федерации, не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации была нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, по критерию «цена контракта» не может определяться победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг страховании ОСАГО;  пункт 2 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов не содержит требований о включении в конкурсную документацию сведений, обязательных для расчета размера страховой премии, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что обжалуемое решение вынесено ненадлежащим, неуполномоченным составом комиссии Управления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 40 Федерального закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1). Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2). Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6).

Приказом Управления от 02.02.2010 № 25 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела об антимонопольном законодательства» создана комиссия по рассмотрению дела № 03-03/16-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в которую вошли: председатель комиссии – руководитель Управления Сибрикова Н.М., члены комиссии: Гаев М.В., Антонова М.В., Платин В.А., Плетнев Д.А. (том 2 л.д. 18). Приказом Управления от 25.03.2010 № 118 «Об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в состав комиссии введено должностное лицо Управления – Плотникова О.Н. (том 2 л.д. 20). 21.09.2010 приказом Управления № 378 произведена замена председателя комиссии на заместителя руководителя Управления Паутова И.Г.

При таких обстоятельствах комиссия Управления, состоящая из присутствовавших на рассмотрении дела членов комиссии: Паутова И.Г, Гаева М.В., Плотниковой О.Н., Антонова М.В. была правомочна принять обжалуемое решение от 05.10.2010.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что                                                            автотранспорт ОАО «РЖД», подлежащий страхованию, не связан с монопольным видом деятельности данного юридического лица, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем  по платежному поручению от 12.07.2011 № 1317661 в размере 2000 рублей, ОАО «ЖАСО» по платежному поручению от 20.07.2011 № 4807 в размере 2000 рублей в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю  и ОАО «ЖАСО» следует возвратить из федерального бюджета по 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области  от 22.06.2011   по делу № А82-14030/2010  оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги и открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2011 № 1317661.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2011 № 4807.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Буторина

Судьи                         

 

Г.Г. Ившина

 

Т.В. Лысова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А28-4061/2011. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.  »
Читайте также