Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А28-3582/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за прекращение совершения нарушения исключительных прав истца, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик является собственником доли в праве общей собственности на здание. При этом, исходя из вышеуказанных соглашений между сособственниками здания и фактически сложившихся отношений на настоящее время, у ответчика во владении и пользовании находятся помещения, в которых осуществляется деятельность, связанная с оказанием спортивных услуг гражданам (бассейн, спортивные и тренировочные залы).

В пользу изложенного свидетельствует и обстоятельство передачи ответчиком по договору аренды указанных помещений.

Истец по своему статусу является физкультурно-спортивным обществом. Принадлежащие ему товарные знаки имеют охрану в отношении такой деятельности, как оказание спортивного обучения, организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов.

Согласно Устава ООО «Тенсис» оказывает, в частности, сервисные, бытовые услуги населению и предприятиям, а также вправе заниматься другими видами деятельности, не запрещенными законодательством.

Исходя из назначения помещений, находящихся в пользовании ответчика, установлено, что он осуществляет деятельность, связанную, в частности, и с теми услугами, которые осуществляет истец и в отношении которых заявителю установлена правовая охрана принадлежащих ему товарных знаков.

Принадлежность ответчику бассейна и спортивных залов бесспорно предполагает оказание населению спортивных услуг, связанных как с соответствующим обучением, организацией досуга и т.п. спортивными мероприятиями.

Данные обстоятельства представителем ответчика фактически не оспаривались в ходе судебного рассмотрения в суде второй инстанции.

Передача ООО «Тенсис» спортивных помещений в аренду иному лицу, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик как собственник доли в праве на объект недвижимого имущества – здания, на котором размещены товарные знаки истца, и используя помещения в целях осуществления деятельности, сходной с деятельностью истца, обязан не допускать нарушения исключительных прав общественной организации. О том, что ответчик заведомо знал о незаконном использовании товарных знаков, свидетельствует его почтовый адрес и расположение офиса по указанному адресу.

Более того, заслуживают внимание и доводы истца о том, что в силу вышеуказанных соглашений между сособственниками ООО «Тенсис» является обслуживающей организацией, осуществляющей управление в отношении общего имущества комплекса.

О том, что другой собственник здания осуществляет деятельность, связанную с оказанием спортивных услуг и досуга, со стороны ответчика не заявлялось и соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Из отзыва ООО «Техстрой» (третье лицо по делу) установлено, что данное общество использует помещения торгового и общественного назначения по указанному адресу в целях размещения магазина отделочных материалов и офисов.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящие исковые требования о запрете использования товарных знаков предъявлены к надлежащему лицу.

 При этом суд находит достаточными доказательства в подтверждение того факта, что именно ответчик использует в своей деятельности при оказании соответствующих тождественных услуг обозначения сходные до степени смешения с обозначениями, права на которые принадлежат общественной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, требования истца о запрете ответчику использовать вышеуказанные словесное и графическое обозначения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации» -рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что ООО «Тенсис» является лицом, ответственным за нарушение охраняемых прав истца, также являются обоснованными требования заявителя о взыскании денежной компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд второй инстанции учитывает нарушение прав истца на каждый охраняемый товарный знак. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что согласно свидетельств права истца распространяются фактически на 2 товарных знака («СПАРТАК» и графическое изображение цветовой ромб), несмотря на то, что истец имеет 4 свидетельства, устанавливающие перечень услуг, на которые распространена правовая охрана товарных знаков.

 Одновременно суд учитывает и то, что за данное нарушение ООО «Тенсис» привлечен к ответственности впервые.

При указанных обстоятельствах суд определяет к взысканию компенсацию в размере 200 000 руб. и признает данную сумму соразмерной и разумной последствиям нарушения прав истца.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Апелляционную жалобу истца  общественной организации Международного физкультурно-спортивного общества «Спартак» имени Н.П. Старостина удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011г. по делу №А28-3582/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Тенсис» использовать товарные знаки по свидетельствам №№ 81732, 81733, 176206, 176207  и сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении услуг «спортивное обучение; организации досуга; массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов; спартакиад; чемпионатов» и однородных с ними услуг.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» в пользу Общественной организации Международного физкультурно-спортивного общества «Спартак» имени Н.П. Старостина за незаконное использование товарных знаков денежную компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» в пользу Общественной организации Международного физкультурно-спортивного общества «Спартак» имени Н.П. Старостина расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В.Губина

                                                                                                 А.В.Тетервак