Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А31-3523/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело № А31-3523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика областного государственного учреждения «Областная телерадиокомпания «Русь»  (ИНН:4401015890, ОГРН:1024400517481, место нахождения: 156005, г.Кострома, ул.Ивана Сусанина, 48/76),

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2011 по делу №А31-3523/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (ИНН:4401008879,  ОГРН:1024400002978, место нахождения: 156961, г.Кострома, пр-т Мира, 55)

к областному государственному учреждению «Областная телерадиокомпания «Русь»  (ИНН:4401015890, ОГРН:1024400517481, место нахождения: 156005, г.Кострома, ул.Ивана Сусанина, 48/76),

третьи лица: Иньигес Татьяна Викторовна (ИНН:444300202273, место жительства: 156000, г.Кострома, ул. Никитская, 140-61) , Касаткин Владимир Юрьевич (место жительства: 156000, г.Кострома, ул. Никитская, 140-61),

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному учреждению «Областная телерадиокомпания «РУСЬ» (далее - ОГУ ОТРК «Русь», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в выпуске программы «Давайте разберемся» под заголовком «Справедливость по-аксоновски. Часть вторая» от 07.09.2010:

- «Сотрудники Аксонбанка стали склонять Татьяну и ее мужа к участию в теневой схеме. Они начали оказывать на них психологическое давление, заставляя продать свои машины некой фирме «Профи-консалт». Давление продолжалось в течение всего декабря 2010 года».

- «Был запущен адский маховик отъема бизнеса».

- «На вопрос женщины: «А чем же мы теперь сможем отдавать Вам кредит?» руководитель службы безопасности Аксона предложил ей расплатиться почками. В чем-то он был прав, т.к. все остальное у нее уже забрали. Предпринимательница Татьяна Иньигес осталась и без машин, и без доходов, но с непогашенным кредитом и процентами».

2. Обязать ответчика восстановить нарушенные права истца, в связи с чем обязать ответчика распространить опровержение указанных сведений: выпустить в эфир в формате передачи в 19-45 и 21-45 в рабочий день опровержение следующего содержания:

«07.09.2010 года в эфир ОГУ ОТРК «Русь» вышел очередной выпуск программы «Давайте разберемся» под заголовком «Справедливость по-аксоновски. Часть вторая». Автор и редактор данной передачи нам не известны. В указанном выпуске распространены не соответствующие действительности сведения об ООО КБ «Аксонбанк:

1. Не соответствуют действительности сведения о том, что «Сотрудники Аксонбанка стали склонять Татьяну и ее мужа к участию в теневой схеме. Они начали оказывать на них психологическое давление, заставляя продать свои машины некой фирме «Профи-консалт». Давление продолжалось в течение всего декабря 2010 года».

2. Не соответствуют действительности сведения о том, что «Был запущен адский маховик отъема бизнеса».

3. Не соответствуют действительности сведения о том, что «На вопрос женщины: «А чем же мы теперь сможем отдавать Вам кредит?» руководитель службы безопасности Аксона предложил ей расплатиться почками. В чем-то он был прав, т.к. все остальное у нее уже забрали. Предпринимательница Татьяна Инъигес осталась и без машин, и без доходов, но с непогашенным кредитом и процентами».

Определением от 17.06.2011 Арбитражный суд Костромской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Иньигес Татьяну Викторовну и Касаткина Владимира Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Костромской области указанные выше сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО КБ «Аксонбанк».

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба деловой репутации в размере 1.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2011 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка оспариваемые сведения, ответчик обязан распространить опровержение указанных сведений в порядке, установленном статей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация вреда, нанесенного деловой репутации, в размере 100.000 рублей.

Областное государственное учреждение «Областная телерадиокомпания «Русь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы,  целью выпуска программы «Давайте разберемся» под заголовком «Справедливость по-аксоновски. Часть вторая» от 07.09.2010 было донесение до общественности информации по общественно-значимым вопросам, которые интересуют жителей г.Костромы. В программе говорится о том, как может развиваться ситуация, когда надлежащим образом  не исполняются обязательства по кредитным договорам. Журналисты вправе высказывать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. Утверждения истца о распространении в отношении него порочащих сведений надуманны и вытекают из восприятия материала самим истцом, сведения выражены в приличной форме. Ответчик полагает, что взысканный судом размер компенсации вреда является необоснованным и явно завышенным. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков. Ответчик считает, что факты, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области и Свердловском районном суде г.Костромы. Заявитель жалобы полагает, что в распространении опровержения может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации.

Истец  и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик также не явился в заседание суда, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 07.09.2010 в эфир ОГУ ОТРК «Русь» вышел очередной выпуск программы «Давайте разберемся» под заголовком «Справедливость по-аксоновски. Часть вторая»,  в ходе которого ответчиком озвучены следующие высказывания (мужской голос за кадром):

- «Сотрудники Аксонбанка стали склонять Татьяну и ее мужа к участию в теневой схеме. Они начали оказывать на них психологическое давление, заставляя продать свои машины некой фирме «Профи-консалт». Давление продолжалось в течение всего декабря 2010 года».

- «Был запущен адский маховик отъема бизнеса».

- «На вопрос женщины: «А чем же мы теперь сможем отдавать Вам кредит?» руководитель службы безопасности Аксона предложил ей расплатиться почками. В чем-то он был прав, т.к. все остальное у нее уже забрали. Предпринимательница Татьяна Иньигес осталась и без машин, и без доходов, но с непогашенным кредитом и процентами».

Истец счёл указанные высказывания не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, в связи с чем обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права - деловой репутации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта  7 названной статьи ее правила применяются и  к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации,  изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые  не имели места  в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в названном постановлении, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выхода в эфир программы, содержащей оспариваемые сведения, судом установлен и ответчиком не оспаривается, поэтому факт распространения сведений следует признать доказанным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых  утверждений в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Каких-либо объективных доказательств того, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, материалы дела не содержат, поэтому распространенные в оспариваемых фрагментах порочащие       сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Как следует из содержания рассматриваемых фрагментов, содержащиеся в них сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной банковской деятельности, деловой этики и обычаев делового оборота, вследствие чего могут быть однозначно оценены судом как порочащие деловую репутацию истца.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию они содержат сведения, требующие опровержения и апелляционный суд согласен с данным выводом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал соответствие распространенных 07.09.2010 в отношении истца сведений действительности, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте