Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А31-3155/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 24.07.2007  № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, договор аренды, в котором стороной (арендатором) является субъект малого или среднего предпринимательства, может заключаться на новый срок при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды оснований для его досрочного расторжения. При этом Федеральный закон о защите конкуренции не устанавливает кратность повторного продления (перезаключения) договоров аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что первый договор аренды спорного нежилого помещения заключен Обществом 15.04.2008. В связи с изданием главой  Пыщугского муниципального района распоряжений о продлении срока аренды спорного нежилого помещения от 06.03.2009 и от 18.02.2010, Обществом и Администрацией перезаключался договор аренды спорного нежилого помещения.  Из обжалуемого постановления от 31.12.2010 следует, что спорное нежилое помещение предоставляется в аренду Обществу на основании пункта 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции. При этом в материалах дела не имеется доказательств, что на момент заключения 18.02.2011 договора аренды спорного нежилого помещения на новый срок имелись основания для его досрочного расторжения. Из имеющихся в деле документов усматривается, что с момента заключения первоначального договора волеизъявление сторон направлено на сохранение арендных отношений, передача арендуемого имущества арендодателю по истечении срока действия предыдущего договора аренды не осуществлялась. Арендатор на протяжении рассматриваемого периода непрерывно пользовался  арендованным недвижимым имуществом.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое распоряжение законодательству не противоречит, прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании его недействительным. С учетом данного обстоятельства основания для признания недействительным договора аренды от 19.02.2011 и применения последствий его недействительности отсутствуют.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии распоряжения Администрации от 31.12.2010 статье 17.1 Федерального закона о защите конкуренции и о том, что право заключения договора аренды на новый срок без проведения публичных процедур в виде торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, предоставленное частью 4 статьи 53 Федерального закона о защите конкуренции, было реализовано Администрацией при заключении договора от 06.03.2009, срок которого истек 06.02.2010; распоряжением от 09.02.2011 прекращено действие договора аренды от 18.02.2010 ввиду истечения срока его действия; в распоряжении от 31.12.2010 в качестве основания заключения оспариваемого договора указывается не продление ранее действовавшего договора, а новое заявление Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения положений Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества к рассматриваемому спору не имеется; отсутствие необходимых документов для заключения долгосрочного договора аренды между сторонами не может иметь правового значения, судом апелляционной инстанции также не принимаются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжением Администрации от 31.12.2010 нарушены права других субъектов, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011 по делу № А31-3155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова