Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А31-2702/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учреждений, организаций, предпринимателей без образования юридического лица. Поскольку глава 25.2 НК РФ не содержит прямого указания о применении данной ставки исключительно при условии забора воды для снабжения населения по месту постоянного проживания, то налоговая ставка 70 руб., указанная в пункте  3 статьи 333.12 НК РФ, может применяться  в отношении объема воды, забранной для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд вышеуказанных лиц.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  обоснованной  ссылку  суда первой  инстанции  на  пункт 7  статьи 3  НК РФ,  поскольку  отсутствие определения такого понятия как «водоснабжение населения» в налоговом и водном законодательстве, а также в нормативных правовых актах, регулирующих деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов,   не   подтверждает  довод налогового органа о том, что забор воды для целей водоснабжения учреждений и предприятий не подпадает под понятие «водоснабжения населения» и должен облагаться по налоговым ставкам, установленным в пункте  1 статьи  333.12 НК РФ.

С  учетом  изложенного  отклоняется  ссылка  заявителя  жалобы о  неверном  выводе   суда  первой  инстанции  относительно   применения  налоговым органом  аналогии с  положениями  постановлений  Администрации г.Костромы  по  тарифам на  услуги  водоснабжения  для  целей   определения  подлежащей  применению  той  или иной  налоговой  ставки для  целей  исчисления  Предприятием  водного  налога.

В  данном  случае  суд апелляционной  инстанции  считает  верным  вывод  суда первой  инстанции о недопустимости  применения  подобного рода  аналогии,  т.к.  выделение  группы   потребителей  («население»  или  «потребители  услуг в  жилищном  секторе»)  при  установлении  тарифов   на  водоснабжение  происходит  в  целях  расчета  субсидий,  причитающихся   конкретной  группе  лиц  для  компенсации  издержек  по оплате  жилищно-коммунальных  услуг,  что  предусмотрено   основными  принципами  жилищной  и социальной  политики  государства, а  не  для целей  обложения  водным  налогом. 

При этом  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что  судом первой  инстанции  в  решении  указано  на  необоснованность  применения  какой-либо  аналогии   для  целей  определения  конкретной  ставки  налога, а не  аналогии  права или  закона.

Налоговый  орган настаивает  на неправомерности  выводов   суда первой  инстанции о  том,  что  Предприятием  была проанализирована  деятельность  его  абонентов  для определения   цели,  на  которую  используется  вода, в  то  время как  Инспекцией  такого  исследования  сделано  не было.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что соответствии с Правилами от 12.02.1999  для заключения договора абонент должен представить заявку установленной формы с указанием желаемого объема водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды с предоставлением обоснования и целей использования питьевой воды.  Также абонент обязан представить расчеты воды для питьевых  нужд и отдельно  для  технологических нужд,  которые  отражаются в  водохозяйственном  балансе.  При этом  в отношении  объема  воды, необходимого абонентам на технологические нужды, водный налог был исчислен предприятием по ставке 288 руб. за одну тыс. куб. м воды. Расчет лимитов водопотребления в г.Костроме осуществляется в соответствии с Решением Исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов от 07.07.1986  №442. Согласно данному Решению для всех видов учреждений с канализацией, аптек, больниц, предприятий общественного питания, торговых предприятий, предприятий обслуживающего сектора и т.д. расчет объема потребляемой воды рассчитывается исходя из количества людей, работающих и (или) посещающих соответствующие заведения. Кроме того, при подаче заявки на заключение договора на отпуск питьевой воды абоненты предоставляют копии учредительных документов, в частности, устав, из которого следуют цели создания общества и виды его деятельности. Анализ данных документов также позволяет определить сферу и направление деятельности абонента. Кроме  того, Правилами  от 12.09.1999  предусмотрена  обязанность ежемесячного  выхода  контролеров на территорию абонентов с контрольными мероприятиями в части соблюдения условий договора по объему и целям использования потребляемой воды, результаты которых отражаются в карточках абонентов.

Таким  образом,  подобного рода  мероприятия  позволяют  Предприятию  разграничить объемы потребляемой воды на питьевые и технологические нужды  и  владеть  информацией о  потребностях  своих  абонентов  и о  фактическом  использовании  ими  отпускаемой  Предприятием  воды,  что, в  свою  очередь,  позволяет  для  целей  исчисления  водного  налога  применять ставку,  установленную для населения.

Доказательств,  опровергающих имеющуюся у  Предприятия  информацию,  налоговым  органом в  материалы  дела не  представлено.  В  связи с  чем судом апелляционной  инстанции отклоняется  ссылка  Инспекции  на  пояснения  двух  абонентов,  на  основании   которых  налоговый  орган  сделал  вывод в  отношении  всей деятельности  налогоплательщика,  поскольку  в  материалах дела  имеются  пояснения  иных  абонентов  (например,  ООО «Вершина»  -  вода используется  для осуществления деятельности ресторана (приготовление блюд, мытье посуды, стирка),  ИП Попов М.К. - вода  используется  для услуг общественного питания  и  услуг гостиницы),  которые  в ходе  проведения в  отношении  Предприятия  мероприятий  налогового  контроля  Инспекцией  не исследовались.  Иным  доказательствам,   имеющимся в  материалы  дела, показания  абонентов  не противоречат.

Налоговый  орган  считает,  что  суд первой инстанции  не должен был в  качестве  доказательств  правомерности  позиции  Предприятия   учитывать  принятие  Инспекцией   уточненных  налоговых  деклараций (по  перерасчету  налога  на  прибыль за 2007-2009).  Данный  довод  Инспекции  отклоняется как  несостоятельный  и  не  соответствующий  изложенной  в  решении   позиции  суда первой  инстанции.

Действительно,  Инспекцией  обоснованно  указано  со ссылкой  на  статью 80  НК РФ  на  наличие у неё  обязанности  принять у   налогоплательщика  уточненные  налоговые  декларации.

Тем  не менее,  судом  первой  инстанции обоснованно  было  принято  во  внимание  следующее.

После подачи уточненных деклараций, Предприятие   подало в Инспекцию заявление  о зачете сумм излишне уплаченного водного налога  за 3,4 кварталы 2007, 1-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы  2009   в размере 2519208  руб.  и суммы излишне уплаченного водного налога за 2 квартал 2007  в размере 184646 руб.  Предприятие  просило  зачесть  указанные  суммы в счет платежей по НДС за квартал 2010.

Инспекцией  в  порядке  статьи  176.1 НК РФ   были приняты  решения о зачете:

- №8017 от 16.08.2010 на сумму 2131822 руб.,

- №9409 от  13.09.2010 на сумму 387366 руб.,

- №9408 от 13.09.2010 на сумму 174400 руб.

По  результатам проведенных зачетов  переплаты и недоимки по водному налогу у  Предприятия  не было.

В  результате корректировки налоговых  обязательств по водному налогу Предприятием   одновременно был произведен  перерасчет налога на прибыль за 2007- 2009   в сторону увеличения  на 604915 руб., который был принят налоговым органом.

Указанная сумма была зачтена к  уплате  из переплаты, имевшейся у  Предприятия  на момент  представления уточненных налоговых деклараций.

В  данном случае  суд апелляционной  инстанции  считает  необходимым  указать,  что  предоставление  налогоплательщиком  уточненных  налоговых  деклараций и  совершенных  Инспекцией  по  данному  факту  действий,  не  являлось  именно  тем доказательством  правомерности  позиции  Предприятия,  на  основании которого  суд первой  инстанции  признал недействительными  решения  Инспекции.  Арбитражный  апелляционный  суд  считает,  что  такие действия  налогового органа  свидетельствуют об их  противоречивости,  поскольку, с  одной  стороны,  Инспекция  отказывает  Предприятию в  уменьшении  налоговых  обязательств по  водному  налогу, а с  другой  стороны  принимает  уточненные  декларации по  налогу на  прибыль с  суммой  налога  на  прибыль «к доплате»  (увеличение  налога  на  прибыль  произведено  Предприятием  именно  из-за  корректировки  водного  налога) и  производит  зачет  заявленного  налогоплательщиком  налога на  прибыль «к  доплате»  в размере 604915 руб.

На  основании  изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм  материального  и  процессуального  права  и с  учетом  фактических  обстоятельств  рассматриваемой  ситуации. Оснований  для удовлетворения жалобы  Инспекции  по изложенным в ней доводам у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Костромской области от  30.08.2011 по делу № А31-2702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.В. Хоров

Судьи                         

             Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова