Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А82-4058/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2011 года

Дело № А82-4058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»  (ИНН 7610079572, ОГРН 1087610002028)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011  по делу № А82-4058/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

(ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

(ИНН 7610079572, ОГРН 1087610002028)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее по тексту – МУП «Управляющая компания»,  ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе-феврале 2011 года тепловую энергию в сумме 7 212 859 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011, с учетом  определения от 23.08.2011 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 7 418 956 рублей 33 копейки, в том числе 7 212 859 рублей 01 копейка долга, 206 097 рублей 32 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 588 рублей 47 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Согласно решению суда дальнейшее взыскание процентов следует производить с суммы долга, начиная с 09.06.2011 по день оплаты долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства либо его части. В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

МУП «Управляющая компания» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, то истцом необоснованно выставлены счета с превышением объема поставленной теплоэнергии и горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что задолженность определена неверно, без учета площади многоквартирных домов, качества услуг, без проверки, по каким многоквартирным домам предоставлены коммунальные услуги. Ответчик просит учесть, что МУП «Управляющая компания» корректировались счета, выставленные МУП «Теплоэнерго» за оказанные услуги. Кроме того, ответчик  просит апелляционный суд приобщить к материалам дела ведомости начислений МУП «Информационно-расчетный центр», полученные после принятия решения судом первой инстанции, считает, что они отражают реальные площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, количество граждан зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах.

Также МУП «Управляющая компания» не согласно с решением суда по вопросу расчета объема тепловой энергии с учетом нормативов потребления вместо показателей индивидуальных приборов учета. Считает, что начисление необходимо производить по индивидуальным приборам учета.

Ответчик ссылается на пункт 6.6 договора от 01.01.2010 № 8 на снабжение тепловой энергией и считает, что данный спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом в 2011 году, поскольку перерасчет по действующим нормативам потребления услуг теплоснабжения истец должен выполнить по окончании 2011 года.

Также в апелляционной жалобе МУП «Управляющая компания» ссылается на акты сверки, подписанные сторонами, указывает, что по данным МУП «Управляющая компания» задолженность в пользу МУП «Теплоэнерго» по всем актам сверки составляет 3 560 750 рублей 69 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МУП «Теплоэнерго» просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

 Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП «Теплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и МУП «Управляющая компания» (управляющей организацией) заключен договор снабжения тепловой энергией № 8, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией управляющей организации на объекты теплопотребления последней и покупка (потребление) управляющей  организацией тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме на условиях, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.5 данного договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель определяется на основании отдельного соглашения о порядке расчетов.

Согласно пункту 7.7. договора сроки оплаты платёжных документов - 25 число месяца, следующего за расчётным.

17.03.2010 между сторонами и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (далее – МУП «ИРЦ») подписано соглашение об оплате услуг по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010 № 8. Указанным соглашением предусмотрено, что МУП «Теплоэнерго» предоставляет МУП «Управляющая компания» акт выполненных работ и счет-фактуру в сроки, установленные законодательством. МУП «Управляющая компания» дает письменное распоряжение МУП «ИРЦ» об оплате услуг. МУП «ИРЦ» перечисляет на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, денежные средства, собранные с собственников (нанимателей) по услуге снабжения тепловой энергией в пределах их поступления.

 Истец поставлял тепловую энергию и горячую воду ответчику в период январь - февраль 2011 года, что подтверждается актами приема-передачи работ, услуг. Для оплаты услуг истцом были выставлены ответчику счета, счета-фактуры.

Поскольку оплата задолженности за январь – февраль 2011 года произведена ответчиком не в полном объеме, МУП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Управляющая компания» задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли по поводу определения объема тепловой энергии, поданной энергоснабжающей организацией.

  Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела ведомости начислений, предоставленной МУП «ИРЦ».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Арбитражный апелляционный суд находит неуважительной причину непредставления ведомостей начислений, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  В материалах дела отсутствуют ходатайства об истребовании указанных документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Вместе с тем, истец помимо отзыва направил в материалы дела приложения к договорам, в которых указаны объекты теплоснабжения, а также справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подтверждающие отапливаемую площадь.

  Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

  На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на основании заключенного договора на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010 № 8 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом по нормативам потребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета у ответчика, отпуск указанного объема тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010 № 8 за январь-февраль 2011 года подтверждены материалами дела, соответствуют условиям договора и  нормам права, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сведения по временно отсутствующим гражданам за январь-февраль 2011 года представлены ответчиком истцу только в июне 2011 года. Корректировка произведена истцом в июле 2011 года, сумма потребленной тепловой энергии за июль уменьшена на сумму корректировки по временно отсутствующим в январе-феврале 2011 года гражданам. В связи с этим истцом произведен перерасчет и суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные ответчиком в материалы дела откорректированные акты приема-передачи теплоэнергии являются документально необоснованными, каких-либо расшифровок и информации о том, по какой причине произведена корректировка, они не содержат.

Возражения ответчика относительно расхождений по площадям помещений не принимаются. Из материалов дела видно и не опровергнуто заявителем жалобы, что МУП Теплоэенрго» при составлении актов приема-передачи, счетов, счетов-фактур  использует данные по площадям, указанные в согласованных сторонами списках объектов по каждому лицевому счету, куда входят общие площади жилых и нежилых помещений, с учетом предоставляемых ответчиком документов, подтверждающих необходимость корректировки.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его возражения.  

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что необходимо руководствоваться предоставленные им с апелляционной жалобой ведомостями,  полученными из МУП «ИРЦ», которые отражают реальные площади многоквартирных домов, находящихся в управлении