Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А82-4058/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика, количество граждан зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах.

Также ответчик документально не подтвердил необходимость проведения корректировки в связи с недопоставкой либо некачественным предоставлением услуг. В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Теплоэнерго» указало, что своевременно рассматривает претензии ответчика и при наличии оснований производит корректировку стоимости услуг. Это обстоятельство ответчик не опроверг. 

Возражения ответчика о необоснованном применении истцом при расчете объема тепловой энергии нормативов потребления вместо показаний индивидуальных приборов учета не принимаются.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Норматив потребления коммунальных услуг определен в пункте 3 Правил № 307 как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил №307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из пункта 19 Правил № 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется по нормативу потребления тепловой энергии.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Расчет задолженности взысканной судом первой инстанции, произведен исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов. Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции. Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств того, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по которым взыскивается сумма задолженности, оборудованы общедомовыми приборами учета, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях ответчика на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, количество потребленной тепловой энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, является неправомерным и основанным на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5, пункта 10, подпункта «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.

Ссылка ответчика на пункт 6.6 договора от 01.01.2010 № 8 на снабжение тепловой энергией и его довод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения данного спора в 2011 году, подлежат отклонению.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае превышения объемов отпуска тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанных по настоящему договору от объемов услуг теплоснабжения, оказанных Управляющей организацией гражданам, проживающим в жилом фонде, управляемом Управляющей организацией, Теплоснабжающая организация обязана произвести перерасчет Управляющей организации по действующим нормативам потребления услуг теплоснабжения по окончании календарного года.

Таким образом, корректировка в соответствии с пунктом 6.6 договора производится по окончании календарного года только при наличии оснований для перерасчета (превышения объемов отпуска тепловой энергии и теплоносителя), при предоставлении соответствующих документов. Однако по итогам года основания для перерасчета могут не возникнуть.

В то же время пунктом 7.3 договора от 01.01.2010 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц, пунктом 7.7 договора установлен срок оплаты платежных документов- 25 число месяца, следующего за расчетным.  

Наличие у ответчика задолженности за январь - февраль 2011 года по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010 № 8 материалами дела подтверждено. При указанных обстоятельствах у истца имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, а у Арбитражного суда Ярославской области – для удовлетворения обоснованных требований истца.

Акты сверки, на которые ссылается ответчик, не подтверждают позицию МУП «Управляющая компания». Истцом данные акты подписаны с указанием, на то, что за ответчиком числится задолженность в иных суммах.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 097 рублей 32 копейки, указав, что дальнейшее взыскание процентов необходимо производить с суммы долга, начиная с 09.06.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства либо его части. Расчет процентов ответчиком не оспорен,  доводов в апелляционной жалобе относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по делу № А82-4058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН 7610079572, ОГРН 1087610002028) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина