Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А28-5416/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2011 года

Дело № А28-5416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца:  Зыковой С.И.,  действующей  на основании доверенности от  10.06.2011  №1-юр,

представителя ответчика:  Савиных  М.А., действующей  на основании доверенности от  08.11.2011  №21,

представителя третьего лица:  Шалагиновой  С.А.,   действующей  на основании доверенности от   05.04.2011  №1,

представителя ООО «Проект+К»:  Лубягиной Л.С., действующей на основании  доверенности от  30.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проект+К» (ИНН: 4345040308, ОГРН: 102430133936) 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011  по делу № А28-5416/2011, принятое судом в составе судьи  Прозоровой  Е.Ю.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект"

(ИНН: 4345040308,   ОГРН: 1024301323936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"

(ИНН: 4348022988, ОГРН:  1024301306480),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" (ИНН: 4345219175, ОГРН: 1084345000662),

об определении  размера вклада в  совместную деятельность и встречное  требование  о  признании  договора от 30.07.2005 №1  незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее –  ООО "Ремкомплект")  обратилось с  иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее –  ООО "Северстрой")  об определении размера вклада в совместную деятельность по договору от 30.07.2005 №1 о совместной деятельности по строительству жилого дома.

В  свою  очередь ООО "Северстрой"   заявило  встречное  требование о признании договора от 30.07.2005  №1 о совместной деятельности по строительству жилого дома незаключенным.

В ходе  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции  от ООО  «Проект+К»   поступило  заявление о вступлении в дело №А28-5416/2011-140/28 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора.

        Определением  Арбитражного суда Кировской области от  29.09.2011 в удовлетворении заявления о вступлении в дело   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета иска,  ООО  «Проект+К»    отказано.

ООО «Проект+К»  с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от  29.09.2011  отменить и  заявление ООО «Проект+К»  удовлетворить.

По мнению заявителя  жалобы,  суд первой  инстанции сделал  неверный  вывод об  отсутствии   возможности влияния  судебного акта,  принятого по  результатам  рассмотрения   дела №А28-5416/2011 на  права и  обязанности  ООО «Проект+К»,  поскольку  ООО «Северстрой»  представило в  материалы  дела  документы, в  которых  упоминается    ООО «Проект+К»,  при  том,  что   ООО «Проект+К»  указывало  Ответчику  на  незаконность его позиции, о  чем имеется  соответствующая  переписка.

Кроме  того,  ООО «Проект+К»  указывает на  несоответствие  определения  суда от  29.09.2011  требованиям  статьи 15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, а именно:  ООО «Проект+К»   отказано в  привлечении к  участию в  рассмотрении  дела в  качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных  требований,  при  отсутствии  в определении  суда от 29.09.2011   мотивов и  оснований  для  такого  отказа.

Таким  образом, заявитель жалобы  настаивает на  отмене  определения  от 29.09.2011,  как  принятого с  нарушением  норм  процессуального права  и без учета  фактических  обстоятельств  по  рассматриваемой  ситуации.

Ответчик  представил отзыв на  жалобу, в  котором  против  доводов ООО «Проект+К»  возражает,  просит определение  суда  оставить  без изменения.

Истец и третье  лицо позицию  заявителя  жалобы  поддерживают,  просят ООО «Проект+К»    привлечь к  участию в деле  в  качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных  требований.

В  судебном  заседании  представители  сторон, третьего  лица и ООО «Проект+К»   поддержали  свои  позиции  по рассматриваемому  спору.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким  образом,  третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из  материалов  дела усматривается,  что ООО "Ремкомплект"   обратилось в  суд первой инстанции с  иском об определении размера вклада в совместную деятельность по договору от 30.07.2005 №1 о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенному  им с  ООО «Северстрой». В обоснование  своих  требований ООО "Ремкомплект"   ссылается на условия  названного договора  и   на  положения  главы 55 и  статьями 130,  219  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное  требование  ООО "Северстрой"   заключается  в  признании договора от 30.07.2005  №1 о совместной деятельности по строительству жилого дома незаключенным.

Таким  образом,  первоначальный  и  встречный  иски  основаны  на  договоре  о  совместной  деятельности  от 30.07.2005  №1,  сторонами  которого  являются ООО "Ремкомплект"   и ООО «Северстрой»,  т.е.  по  результатам  рассмотрения  дела  №А28-5416/2011  судом  первой  инстанции будут исследованы  фактические  взаимоотношения и  сделан  вывод  о  правах и  обязанностях  именно ООО "Ремкомплект"   и ООО «Северстрой»;  при  этом   судебный  акт  по  делу №А28-5416/2011   не  может  повлиять  на  права и  обязанности   ООО «Проект+К»  по  отношению  как  к   ООО "Ремкомплект", так и  ООО «Северстрой».   Само  по себе  представление  Ответчиком в  материалы  дела документов, в  которых  названо  ООО «Проект+К»,  автоматически не  свидетельствует  о  том,  что  судебный  акт  по  делу     №А28-5416/2011  повлияет на  права  ООО «Проект+К».

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  довод  заявителя  жалобы о несоответствии  определения  суда  от 29.09.2011  требованиям  статьи 15 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  поскольку  отсутствие  в  определении  от 29.09.2011  полного  списка документов,   исследованных  судом  первой  инстанции  при  рассмотрении заявления  ООО «Проект+К»,  не  свидетельствует о незаконности  такого судебного  акта.

На  основании  изложенного  Второй  арбитражный апелляционный  суд  признает определение  суда  от 29.09.2011  законным и обоснованным,  принятым  при  правильном  применении  норм  процессуального права и с  учетом  фактических  обстоятельств по делу.  Оснований  для удовлетворения  жалобы  ООО «Проект+К»  у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011  по делу № А28-5416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Проект+К»   (ИНН: 4345040308, ОГРН: 102430133936)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных