Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А29-2975/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о проведенных им работах в соответствии муниципальным контрактом № 26 от 12.01.2011 в период с 01.02.2011 по 28.02.2011, а также об устранении выявленных замечаний по содержанию источников наружного противопожарного водоснабжения.

Управление в письме № 269-6-15 от 22.02.2011 «О направлении повторной информации по неисправным источникам противопожарного водоснабжения» сообщило о проведении технического осмотра пожарных водоемов и выявлении замечаний, предложило ООО «Оранж»  в кратчайшие сроки провести комплекс исчерпывающих мероприятий по приведению источников наружного противопожарного водоснабжения в исправное состояние согласно требованиям действующего законодательства.

В письме № 042 от 28.02.2011 исполнитель сообщил о том, что замечания отраженные в акте от 24.02.2011 устранены.

В актах по обслуживанию пожарных водоемов от 16.02.2011, 24.02.2011, указаны замечания, выявленные при проведении визуального осмотра  технического состояния и возможности эксплуатации для нужд пожаротушения источников наружного противопожарного водоснабжения.

В акте по обслуживанию пожарных водоемов от 28.02.2011  указано, что в ходе проверки замечаний не выявлено.

ООО «Оранж» выставило Управлению счет № 7 от 28.02.2011 на оплату услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников  противопожарного водоснабжения, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» на сумму 91 986 руб.

Письмом № 305 от 03.03.2011 заказчик известил исполнителя, что в связи с неисполнением пункта 2.1.7. муниципального контракта, а именно не представлением актов проверок, подтверждающих ежедневный контроль технического состояния пожарных водоемов, услуги, указанные в разделе 1 локальной сметы № 1 (локальный сметный расчет), приниматься не будут.

Прокуратура г. Сыктывкара в представлении № 07-02/11 от 04.03.2011 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» сообщила о проведении проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на 01.03.2011 на территории  МО ГО «Сыктывкар» в результате которой выявлено, что пожарный водоем, расположенный в г. Сыктывкаре в п. В.Чов, д. 19, заморожен, к нему отсутствует подъезд, пожарный водоем, расположенный в п. В.Чов, д. 30, заморожен, заполнен на ?, пожарный водоем в г. Сыктывкар, ул. Лесосплавная, д. 18, находится в неисправном состоянии, подъезд к нему отсутствует.

В письме № 557 от 28.03.2011 заказчик сообщил о том, что согласно информации, полученной в ходе проверок и отраженных в актах ООО «Оранж», прокуратуры г. Сыктывкара и Управления по делам и ГО ЧС г. Сыктывкара, телефонограммах пожарных частей, о неудовлетворительном техническом состоянии источников противопожарного водоснабжения (ИНППВ), было выявлено некачественное оказание услуг со стороны ООО «Оранж» и принимая во внимание отсутствие обслуживания ИНППВ в период с 04.02.2011 по 17.02.2011 стоимость услуг за отчетный период составит 43 383,73 руб. по фактически оказанным услугам, с учетом неудовлетворительного исполнения обязательств по ряду пожарных водоемов.

Указанное письмо было направлено ООО «Оранж» 28.03.2011 и  получено его представителем 30.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.  

В претензии № 66 от 05.04.2011 истец сообщил, что во всех актах проверки ООО «Оранж» указано о том, что недостатки были устранены незамедлительно, также в связи с тем, что обслуживание ИНППВ с 04.02.2011 по 17.02.2011 проводилось, просит оплатить выполненные работы за февраль 2011 года в полном объеме.

Управление платежным поручением № 995 от 14.04.2011 оплатило   истцу 43 383 руб. 73 коп.

Посчитав, что на стороне Управления имеется задолженность по оплате за услуги, оказанные по муниципальному контракту № 26 от 12.02.2011 ООО «Оранж» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

  В процессе рассмотрения спора ответчиком представлен расчет стоимости неоказанных услуг за февраль 2011 г. в рамках муниципального контракта № 26 по обслуживанию пожарных водоемов, в соответствии с которым определена подлежащая оплате сумма за оказанные в феврале 2011г. услуги – 75681 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство заказчика оплатить услуги является встречным относительно обязательства  исполнителя оказать  услуги, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом муниципального контракта № 26 от 12.01.2011 является оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения. Эти услуги подлежат оплате на основании выставленного счета-фактуры и подписания акта  выполненных работ.

Имеющиеся в материалах дела копии актов выполненных работ подписаны ООО «Оранж»  в одностороннем порядке.

В отсутствие подписанного заказчиком акта требование исполнителя о взыскании задолженности за оказанные услуги может быть удовлетворено при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных заключенным сторонами контрактом, их объемом и надлежащее качество.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнителем не предоставлено иных доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по оказанию услуг согласно муниципальному контракту № 26 от 12.01.2011.

В пункте 2.1.5. контракта предусмотрена обязанность исполнителя ежедневно контролировать техническое состояние пожарных водоемов, а в соответствии с пунктом 2.1.7. исполнитель обязан составлять и предоставлять акты по результатам проверок. Однако со стороны исполнителя не было представлено доказательств проведения им ежедневного контроля за техническим состоянием пожарных водоемов. Представленные в материалы дела путевые листы,  заявки на воду в МУП «Сыктывкарский водоканал» не свидетельствуют о выполнении ООО «Оранж» своих обязательств по оказанию услуг по муниципальному контракту № 26 от 12.01.2011 в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно пункту 3.6. контракта в случае обнаружения некачественного и/или  неточного со стороны исполнителя оказания услуг, стоимость услуг за отчетный период подлежит корректировке пропорционально объемам выявленных недостатков. В соответствии с  пунктом 2.1.2 контракта и техническим заданием исполнитель обязан  осуществлять поддержание пожарных водоемов и пирсов в постоянном рабочем состоянии, отвечающем требованиям и позволяющим их круглосуточную бесперебойную эксплуатацию. Таким образом, наличие замечаний при оказании услуг согласно контракту вне зависимости от срока их устранения, является основанием для корректировки суммы оплаты за услуги со стороны заказчика.

 Факт  ненадлежащего  исполнения услуг по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, а именно: представлением прокуратуры г. Сыктывкара, актом по обслуживанию пожарных водоемов от 16.02.2011, актом от 24.02.2011, который был подписан без замечаний представителем ООО «Оранж», участвовавшим в проверке. Кроме того, сам исполнитель указывает на устранение указанных замечаний в своих актах проверки наружных источников противопожарного водоснабжения от 14.02.2011 и 21.02.2011, а также в письме № 042 от 28.08.2011, таким образом, подтверждая наличие замечаний при оказании им услуг по контракту.

Довод о том, что акт проверки от 16.02.2011 был составлен в одностороннем порядке Управлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что право заявителя в период действия контракта в любое время самостоятельно проверять качество  и сроки  услуг, оказываемых исполнителем, согласовано сторонами  в пункте 2.2.1. контракта.

Ссылка  заявителя на пропуск заказчиком пятидневного срока, установленный пунктом 2.3.5. не принимается судом апелляционной инстанции, так как ООО «Оранж» не представило доказательств нарушения  своих законных прав и интересов в связи с пропуском данного срока.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2011  по делу № А29-2975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оранж  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов