Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А82-1726/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 2-181 Банк сообщил ООО "Рио Фурс" о том, что 21.02.2009 в вечернее время с 19:30 до 20:55 в торговой точке по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, д. 108 проводилось большое количество операций на крупные суммы, причем после получения отказов на проведение операций (ответ терминала – "Требуется изъять карту. Карта утеряна", "Для авторизации необходимо обратиться в банк", "Не обслуживается"), вместо звонка в банк или процессинговый центр, кассир понижал сумму операции, проводил операции по другим картам, в результате чего проходили мошеннические операции. Также Банк уведомил  о приостановлении расчетов по прошедшим 21.02.2009 операциям и до окончания расследования заблокировал терминал торговой точки истца.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу зачисления денежных средств на счет ООО "Рио Фурс" (письма от 25.02.2009 № 10, от 26.02.2009 № 11, от 27.02.2009 № 12 и № 13, от 11.03.2009 № 14, от 17.03.2009 № 15,от 10.04.2009 № 16).

В письмах банки-эмитенты иностранных государств сообщили ОАО «УРАЛСИБ», что  операции с банковскими картами банка-эмитента BANK HANDLOWY w Warszawie SA (Польша) 4125416001223007, 4402110000016413, 4402110014552007, 4402110052083105  и банка-эмитента ISRAEL CREDIT CARDS (Израиль) 4580270101172988, 4580260103194569 признаны мошенническими, совершенными с использованием поддельных банковских карт.

Письмом от 19.03.2009 № 2-281 ответчик отказал в возмещении денежных средств в сумме 847 000 рублей и уведомил истца о расторжении договора № 02-08/эт от 15.07.2008 в одностороннем порядке в связи с превышением допустимого уровня мошеннических операций по платежному терминалу, установленному в торговой точке в магазине "Меха Италии".

Переданное ранее оборудование для терминала оплаты возвращено Банку по акту приема-передачи оборудования от 19.03.2009.

Отказ ответчика от возмещения денежных средств в сумме 847 000 рублей послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что истцом были допущены нарушения п.п. 5.1.4, 5.1.9 договора (ни одна из 7 шуб не была оплачена в полном размере путем оформления одной квитанции, сумма покупки была разбита на отдельные части; операции совершались с нарушением предусмотренного договором 15 минутного интервала), что в свою очередь в соответствии с п. 8.1 договора влечет односторонний отказ Банка от возмещения предприятию денежных средств.

Поскольку доказательств внесения изменений в п. 8.1 договора суду не представлены, действия ответчика по отказу от возмещения денежных средств истцу являются правомерными.

Кроме того, объем исковых требований определен истцом с нарушением п. 7.5 договора.

Таким образом, судом  первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011  по делу № А82-1726/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио Фурс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов