Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А29-4254/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2011 года

Дело № А29-4254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Воронцова И.Е.,  действующего на основании доверенности,            

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице территориального учреждения - Национального банка Республики Коми Банка России

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011  по делу №А29-4254/2011, принятое судом в составе судьи  Огородниковой Н.С.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице территориального учреждения - Национального банка Республики Коми Банка России

(ИНН: 77022351433,   ОГРН: 1041100722959)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (ИНН: 1104005076, ОГРН: 1041100722959),

о  признании незаконным   бездействия,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице территориального учреждения - Национального банка Республики Коми Банка России   (далее –  Банк, налогоплательщик)  обратился с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее – Инспекция,  налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непризнании задолженности по налогам и сборам, числящейся за Расчетно-кассовым центром г.Инты Национального банка Республики Коми в сумме 191080,45 руб., безнадежной ко взысканию и ее списанию, а также обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав путем списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся за Расчетно-кассовым центром г.Инты.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от   12.09.2011  в  удовлетворении  заявленных требований  Банку  отказано.

Налогоплательщик  с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и  принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование  своей  позиции  по апелляционной  жалобе  Банк  указывает на  отсутствие со  стороны  суда первой  инстанции  оценки  доказательств,  представленных налогоплательщиком. Так,  в  частности, Банк  считает, что суд первой  инстанции  не  дал надлежащей  оценки письму   Межрайонной ИФНС России №5 по Республике  Коми от 10.02.2011  №08-70/17.

Налогоплательщик  выражает  несогласие с  выводом  суда первой  инстанции  об отсутствии  информации  о  задолженности,  наличие которой послужило  препятствием для  зачета  имевшейся переплаты,  т.к.  вся  информация  о  задолженности  ведется  Инспекцией в документах  внутриведомственного учета,  что лишает  Банк  возможности   получения  такого рода  информации.

Судом  первой  инстанции  сделан  неверный   вывод  о  правомерности  отказа  в списании  задолженности в  связи с  тем,  что  решением суда от 26.09.2003  не установлена   утрата  налоговым органом  возможности  взыскания этой задолженности  в судебном  порядке, поскольку  судебная  практика, на  которую  ссылается  заявитель жалобы,  допускает  возможность  списания  задолженности и  без  указания на  невозможность  взыскания  ее  в судебном  порядке.

В  связи с  тем, что  Инспекция   сообщила  об  утрате  за  истечением  срока хранения  документов, в  которых  отражалась  спорная  задолженность,  Банк  считает, что  право  на  взыскание  такой задолженности  и во внесудебном, и в  судебном  порядке  налоговым органом  утрачено.

Заявитель жалобы  обращает  внимание  суда апелляционной  инстанции  на  статью 3  Налогового кодекса Российской Федерации   и  считает,  что    решение  суда первой  инстанции  подлежит  отмене, т.к.  принято с  нарушением   норм  материального  и  процессуального права и  без учета фактических  обстоятельств.

Инспекция  отзыв на  жалобу  не  представила.

В  судебном заседании  суда апелляционной  инстанции,  проведенном  с  использованием  системы  видеоконференц-связи  через Арбитражный суд Республики  Коми,   представитель  Банка  поддержал  свою  позицию по  рассматриваемому  спору.

Налоговый  орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,  26.04.2011 Банк направил в адрес Инспекции  письмо  с приложением решения Арбитражного суда  Республики Коми от 26.09.2003 по делу №А29-5072/03А  для принятия налоговым органом решения о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, числящимся за Расчетно-кассовым центром г.Инты  и ее списания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации  (т.1, л.д.10).

В связи с  отказом  налогового  органа признать  безнадежной ко взысканию   задолженность в сумме 191 080,45 руб. (с  учетом  того, что в решении суда, на которое содержится ссылка в письме, отсутствует указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания), изложенным  Инспекцией в  письме от 24.05.2011  №06-118/04368,  налогоплательщик  обратился  с  заявлением в суд.

Арбитражный суд  Республики Коми, руководствуясь статьями  46, 48, 59,  78, 113  Налогового  кодекса Российской Федерации,  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002  №6294/01,  статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  сделал  вывод о незаконности  требований  налогоплательщика.  При этом суд первой  инстанции   указал,  что  Банком  не  представлено доказательств того,  что оспариваемое   им   бездействие  налогового органа   нарушает   его права и интересы и  препятствует  нормальной  экономической  деятельности.

Второй  арбитражный  апелляционный суд, изучив  доводы жалобы,  заслушав  в судебном  заседании  представителя Банка,  исследовав  материалы  дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно  пункту 1 статьи  44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ   (в редакции Федерального закона №229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одно из них - принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 данного пункта).

При наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ,  органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 59 НК РФ).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010   №ЯК-7-8/393@  (зарегистрирован в Минюсте России  23.09.2010  №18528)  (далее - Порядок).

Из норм пункта 2.4 Порядка следует, что данный  документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в Приложении  №2 к Приказу ФНС России от 19.08.2010  №ЯК-7-8/393@.

В соответствии с пунктом 4 Приложения  №2, при наличия основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, представляются копия вступившего в законную силу судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам; справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Таким образом, основанием для принятия налоговым органом решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании является представление судебного акта, в котором в мотивировочной или резолютивной части указано об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности по пеням.

При этом  судом первой  инстанции  было  принято во  внимание,  что порядок взыскания задолженности  по налогам,  пени и налоговым санкциям установлен статьями 46, 48, 78  (с  учетом  положений  статьи 113) НК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность взыскания задолженности ограничена временными рамками.

Таким  образом,  в  НК  РФ  установлен  не только порядок взыскания  недоимок, пеней, штрафов, но и порядок их списания.   

Как  следует из  материалов  дела и установлено  судом первой инстанции, Банк  обратился в  Инспекцию  с   заявлением для принятия налоговым органом  (с  учетом решения Арбитражного суда  Республики Коми от 26.09.2003 по делу №А29-5072/03А) решения о признании безнадежной ко взысканию   задолженности по налогам, пени  и штрафам, числящимся за Расчетно-кассовым центром г.Инты,  и ее списания в  порядке  подпункта 4 пункта 1 статьи  59 НК РФ  (письмо от  26.04.2011).

Согласно  решению  Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2003 по делу №А29-5072/03А, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка  о признании незаконным  постановления Инспекции  от 27.06.2003  №34, у Банка  имелась задолженность перед бюджетом, возникшая в результате осуществления деятельности Рассчетно-кассового центра г.Инты, в связи с чем Инспекцией было вынесено решение, а также постановление №34 от 24.06.2003 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика. Судом   по  делу №А29-5072/03А  было установлено, что по оспариваемому постановлению взыскивались:

- налоги, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки РКЦ г.Инты, проведенной в 1999,

-  пени, начисленные за   несвоевременную уплату налогов  по состоянию на 18.04.2003,

- налоги, исчисленные и отраженные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган налоговых декларациях в 2001,  и пени за их несвоевременную уплату.

Всего по   постановлению №34 от 24.06.2003 с Банка подлежало взысканию 445,68 руб. налогов и 66114,42 руб. пени.

По  результатам  рассмотрения  дела №А29-5072/03А  судом  был сделан  вывод о том,  что  взыскиваемая задолженность налоговым органом в полном объеме документально не подтверждена. Кроме того, были  выявлены  допущенные Инспекцией нарушения при осуществлении процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеням, осуществляемой в бесспорном порядке, в связи с чем, суд в  решении  от 26.09.2009  указа,  что взыскание  налога и  пени должно было  производиться  только в  судебном  порядке.

Вместе с  тем,   решение суда по  делу  №А29-5072/03А  не содержит  выводов о том,  что  налоговым органом утрачена возможность  взыскания задолженности  в  судебном  порядке в связи с истечением установленного срока для их взыскания  в бесспорном  порядке.

Иных судебных актов, свидетельствующих об этом, Банком  в  материалы  дела не  представлено.

Таким образом, суд первой  инстанции  сделал  правильный   вывод об  отсутствии  оснований  для списания задолженности, предусмотренных в  подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Кроме  того, судом  первой  инстанции   обоснованно было  учтено,   что в  заявлении Банка сумма безнадежной ко взысканию недоимки указана  в  размере  191 080,45 руб., в то время как по решению суда по делу №А29-5072/03А   сумма задолженности в общей   сложности   не    превышает 66 560,10 руб. Основания для списания задолженности в размере 124 520,35 руб. и, соответственно, признания незаконным бездействия Инспекции  в отношении     задолженности  в  размере  124 520,35 руб.  в заявлении  налогоплательщика  не  приведены;  документов  в  обоснование  необходимости  списать задолженность в  размере 124 520,35 руб.  в  порядке  подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ  Банком в  материалы  дела не  представлено.

Заявитель жалобы  указывает  на  отсутствие у  него доступа  к информации, содержащейся в  лицевых  счетах  налогоплательщиков,  что, по  его мнению, является  нарушением  прав  налогоплательщика (в данном  случае у  Банка  отсутствовала  информация о том, какая  именно  задолженность  послужила  основанием  для  зачета  переплаты).

Действительно,  лицевые  счета  налогоплательщиков  являются  внутренним документом  налоговых органов.  Однако суд апелляционной  инстанции  учитывает,  что  в  НК РФ  не  установлено каких-либо   правил  или ограничений для учета  Инспекцией  платежей,  вносимых  налогоплательщиком в бюджет,  что   свидетельствует  об  отсутствии  для  налогоплательщиков  правовых  последствий  отражения (либо неотражения)   налоговым  органом  сведений в  лицевых  счетах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  постановлениях Президиума от 05.11.2002 №6294/01 и от