Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А17-5094/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2011 года

Дело № А17-5094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Четверговым Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приволжского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2011 по делу № А17-5094/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кольцовой Натальи Борисовны (ИНН: 371900010013, ОГРН: 304371932000035),

к администрации Приволжского муниципального района (ОГРН: 1023701711824),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс",

о признании недействительными пунктов 3, 4.2, 5 постановления администрации Приволжского муниципального района,

установил:

индивидуальный предприниматель  Кольцова Наталья Борисовна (далее ИП Кольцова Н.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением к администрации Приволжского муниципального района (далее – Администрация) о признании недействительными пунктов 3, 4.2, 5 постановления Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области № 522 от 29.07.2010г. «Об условиях продажи муниципального имущества индивидуальному предпринимателю Кольцовой Н.Б.», а также об обязании Администрации указать в оспариваемом постановлении стоимость объекта недвижимости, включая налог на добавленную стоимость, в сумме 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2011  производство по делу № А17-5094/2010 прекращено в связи с принятием отказа ИП Кольцовой Н.Б. от заявления; судебные расходы по делу отнесены на администрацию Приволжского муниципального района.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о прекращении производства по делу. Кроме того, Администрация считает, что судебные расходы взысканы судом с ответчика неправомерно, их размер на оплату услуг  представителя завышен.

ИП Кольцова Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью  "Бизнес Плюс"  в отзыве на апелляционную жалобу не излагает конкретной позиции по делу.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кольцова Н.Б. является субъектом малого предпринимательства и арендует встроено-пристроенное помещение № 4 по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д.11. В мае 2010 года Кольцова Н.Б. обратилась к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

29.07.2010 Администрацией принято постановление. № 522 «Об условиях продажи муниципального имущества ИП Кольцовой Н.Б.» (далее - Постановление № 522). Пунктом 3 данного постановления стоимость выкупаемого имущества согласно отчету № 30/20610 «Об оценке по обоснованию рыночной стоимости помещений 15,16 общей площадью 39,7 кв.м, находящихся во встроено-пристроенном помещении № 4 по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д.11», выполненному ООО «Бизнес-Плюс» по состоянию на 22.06.2010, определена в размере 789 260 рублей.

ИП Кольцова Н.Б., посчитав пункты 3, 4.2, 5 Постановления № 522 нарушающими её права и интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением от 7.10.2010 о признании их недействительными.

19.11.2010 Арбитражным судом Ивановской области принято к производству исковое заявления Предпринимателя об определении условий договора купли-продажи рассматриваемого объекта недвижимости (дело № А17-5776/2010).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5776/2010. Решением суда от 03.06.2011требования Кольцовой Н.Б., заявленные в рамках преддоговорного спора, удовлетворены, определены все существенные условия договора купли-продажи, в том числе касающиеся стоимости выкупаемого объекта, которая составила 566101 рубль. 69 копеек. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда по делу А17-5776/2010 Администрацией 04.07.2011 издано постановление № 305 «О внесении изменений в постановление администрации Приволжского муниципального района от 29.07.2010 № 522 «Об условиях продажи муниципального имущества ИП Кольцовой Н.Б.» (том 2, л.д. 126-127). Согласно данному постановлению Предпринимателю предоставлено преимущественное право приобретения арендуемого ею имущества, продавцом имущества определена  Администрация, стоимость выкупаемого имущества составляет 566101 рубль 69 копеек, приобретение имущества осуществляется в рассрочку в течение трех лет с возможностью досрочного погашения платежа, комитету по управлению муниципальным имуществом предписано подготовить договор купли-продажи имущества. 11.07.2011 указанный договор заключен и 12.08.2011 произведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на встроенно-пристроенное помещение № 4 общей площадью 39,7 кв.м на 1 этаже здания по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, 11 (том 2, л.д. 128).

Указанные обстоятельства по существу свидетельствуют об удовлетворении законного интереса Предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения по его рыночной стоимости и послужили основанием для отказа Предпринимателя от заявленных требований о признании пунктов 3, 4.2, 5 постановления Администрации от 29.07.2010 № 522 и подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2011 производство по заявлению ИП Кольцовой Н.Б. о признании недействительными пунктов 3, 4.2, 5 постановления Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области № 522 от 29.07.2010г. «Об условиях продажи муниципального имущества индивидуальному предпринимателю Кольцовой Н.Б.» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от заявленных требований, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 10200 рублей судебных расходов.

Принимая отказ ИП Кольцовой Н.Б. от заявленных требований и прекращая производство по делу, взыскивая судебные издержки по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от требований действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, требования заявителя ответчиком удовлетворены добровольно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении процессуальной нормы, изложенной в пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в качестве основания для прекращения производства по делу.

Доводы ответчика о том, что производство по делу следовало прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК суду апелляционной инстанции представляются необоснованными, поскольку возбужденные на основании заявления и иска Предпринимателя дела №№ А17-5094/2011 и А17-5776/2011 имеют самостоятельные предметы спора и  их основания.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Кроме того, Президиумом ВАС РФ разъяснено, что отмена оспариваемого решения органа местного самоуправления, если заявитель отказался от предъявленного требования и производство по делу было прекращено, является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Из вышеизложенного следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований заявителя после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления к производству судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, подлежат возложению на ответчика.

С учетов указанных норм, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, определение суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе о взыскании 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер и 8000 рублей расходов на оплату юридических услуг, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере (8000рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2010г. № Д-558/10 (далее - Договор), заключенный между Кольцовой Н.Б. (Заказчик) и ООО «Консалт» (Исполнитель). Из текста договора следует, что ООО «Консалт» наделяется полномочиями по представлению интересов Кольцовой Н.Б. в Арбитражном суде Ивановской области в деле по заявлению Кольцовой Н.Б. о признании недействительными пунктов 3 и 4.2, 5 постановления Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области № 522 от 29.07.2010г. «Об условиях продажи муниципального имущества индивидуальному предпринимателю Кольцовой Н.Б.»

В подтверждение оплаты по данному договору за оказанные услуги в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.10.2010г. № 636, от 25.11.2010г. № 739 и от 15.08.2011г. № 475, из которых следует, что ООО «Консалт» принято в общей сложности 8 000 руб. от Кольцовой Н.Б. на основании счетов на оплату, выставленных за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № Д-558/10 от 06.10.2010г.

Как следует из пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта,  Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ИП Кольцовой Н.Б. судом первой инстанции в заявленной сумме 8000 рублей,  отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской