Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А29-2461/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с учетом обстоятельств дела не влияет на правильность вынесенного решения.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, должен был участвовать в расходах по их содержанию, а также по содержанию общего имущества здания.

В силу Договора ЗАО «Девон» приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом здания, а ООО «ФИК» обязалось своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные Договором.

В отсутствие договорных отношений между истцом и арендатором помещений здания, обязанным лицом перед агентом оставался принципал.

Из условий Договора не следует, что оплата по нему возложена на иное лицо.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что арендатор непосредственно оплачивал услуги напрямую ЗАО «Девон» либо ресурсоснабжающим организациям.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате расходов агента возложена на  арендатора в силу договора аренды, является неосновательной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению  названных расходов у суда не имеется.

Расходы истца в рамках выполнения обязанностей по Договору подтверждены материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы долга, а также факт оказания поставщиками услуг ответчик не оспорил.

Доказательств надлежащей оплаты по Договору ответчик не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 463 258 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления договорной неустойки в сумме 165 956 руб. 05 коп.

Правильность расчета неустойки, взысканной судом, ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2011 года по делу №А29-2461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин