Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А29-5353/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований в суд не представил, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Указывая в апелляционной жалобе о том, что в суд первой инстанции направлялся отзыв на исковое заявление, заявитель, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств, свидетельствующих об этом.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания неправомерно продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного судебного заседания (л.д.  93, 94), при этом в определении от 28.07.2011 (л.д. 1) суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. ООО «Вуктылпромстрой» на предварительное заседание не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявило.

Представленные заявителем в качестве дополнительного доказательства платежное поручение № 23 от 20.09.2011, инкассовое поручение № 22 от 26.09.2011, платежное поручение № 24 от 27.09.2011, платежное поручение № 25 от 10.10.2011, платежный ордер № 27 от 02.11.2011, платежный ордер № 27 от 03.11.2011, платежный ордер № 27 от 07.11.2011 не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в суд первой инстанции не представлялись. Кроме того, все представленные ответчиком платежные документы датированы сентябрем-ноябрем 2011 года, то есть после вынесения судебного акта, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011  по делу № А29-5353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева