Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А28-3863/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (пункт 1.7).

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено,  заявителем не опровергнуто, что несанкционированное складирование биологических отходов обнаружено Управлением на территории охотничьих угодий, предоставленных в установленном порядке Обществу.

Однако документы дела не свидетельствуют, что ответчиком в ходе административного производства выявлены статус заявителя – владелец животных, останки которых обнаружены, или производитель продуктов животноводства - и фактически совершенные им действия относительно выявленных биологических отходов - транспортировка, заготовка и переработка продуктов и сырья животного происхождения.

Поэтому, как правильно указано в обжалуемом решении, Управлением не доказано, что Общество должно соблюдать и не исполнило Правила, а, следовательно, и наличие состава вмененного правонарушения.

Иной вывод из доводов жалобы не усматривается.

Наличие у заявителя лицензии на пользование объектами животного мира от 29.05.2006 № 7191 и договора  от 30.06.2009 подтверждает, что для него на спорной территории разрешенным видом пользования животным миром является охота.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для наступления ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, поскольку не исключает необходимость установления со стороны Общества в рамках разрешенной деятельности конкретных действий, при которых должны быть соблюдены, но нарушены Правила.

Доказательств, позволяющих однозначно признать, что обнаруженные останки животных имеют отношение к охотничьим ресурсам заявителя – являлись его добычей или использованы им при осуществлении пользования животным миром на предоставленной территории, не имеется.

Также несостоятельны ссылки Управления на Закон о животном мире, на Закон об охоте. Требования, предусмотренные названными законодательными актами, действуют в правоотношениях, которые объектом правовой охраны по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ не являются, и ответственность за нарушение таких требований установлена другими нормами КоАП РФ.

В связи с этим апелляционный суд находит, что позиция ответчика об обязательности для заявителя Правил не соответствует материалам дела и основана на неверном истолковании правовых норм.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу и вынесение административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания (пункт 2 части 1 статьи 24.5, статья 29.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, постановление от 14.04.2011 не представляется возможным считать правомерным, принятым Управлением при доказанности состава правонарушения в действиях Общества, а именно: события и субъективных признаков, и судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

Аргумент в отзыве заявителя о нарушении давностного срока при вынесении постановления от 14.04.2011 не подтверждается и существенного значения не имеет. 

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, которые соответствуют полно установленным на основании представленных документов обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 по делу № А28-3863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ветеринарии Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева