Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А82-7992/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры для выявления имущества и денежных средств должника. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскателем по которому выступает Департамент строительства Ярославской области, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель согласно статье 3 Федерального закона № 118, статье 14 Федерального закона № 229-ФЗ является должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены в статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона №  229-ФЗ).

Как следует из документов дела, 22.06.2011 заявителем на имя начальника Ленинского районного отдела по г. Ярославлю Михайловой С.В. направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Хрусталевой Т.А. В удовлетворении жалобы постановлением от 05.07.2011 № 39-47/10/10 Департаменту было отказано (л.д.16-17). Старший судебный пристав не усмотрел виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Хрусталевой Т.А. при исполнении исполнительного документа, взыскателем по которому выступает заявитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное постановление от 07.06.2011 вынесено старшим судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, в пределах полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве старшему судебному приставу, в установленные законом сроки. Отказ в удовлетворении жалобы Департамента на бездействие судебного пристава-исполнителя аргументирован должностным лицом со ссылкой на нормы законодательного акта, то есть соответствует законодательству об исполнительном производстве. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в решении суда мотивировки относительно отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Михайловой С.В. от 05.07.2011.

Из текста решения от 07.09.2011 усматривается, что суд первой инстанции рассматривал оба требования, заявленные Департаментом, о чем свидетельствует указание в тексте мотивировочной части решения на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем недостаточность мотивировки отказа в рассмотрении данного требования заявителя (о признании недействительным постановления от 05.07.2011), по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по существу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем норм пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ в части уведомления взыскателя о присоединении его требований к сводному исполнительному производству, судом апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В то же время суд учитывает то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем предоставлено право, в том числе,  взыскателю знакомиться с материалами исполнительного производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента подтвердил, что в мае 2011 года представитель заявителя знакомился с материалами исполнительного производства. С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, воспользовавшись предоставленным ему статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ правом, получил информацию о ходе исполнительного производства, в том числе сведения о вынесении постановления о присоединении исполнительного производства к сводному от 23.12.2010.

Кроме того, суд не усматривает во вменяемом судебному приставу-исполнителю бездействии нарушении прав и интересов взыскателя также с учетом того, что Департамент не обосновал, каким образом ненаправление указанного постановления нарушило права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылку заявителя жалобы о неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по розыску счетов на протяжении более чем полутора лет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, соответствующие запросы в налоговый орган (об открытых счетах Общества в банках)  направлялись судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в сентябре, октябре 2010 года. По информации Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, предоставленной в ноябре 2010 года, Общество имеет два расчетных счета. Материалы дела подтверждают, что постановлением от 20.09.2010 судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника в банке, постановлениями от 06.06.2011 осуществлялся  розыск счетов должника.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не установлена периодичность направления указанных запросов.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что ряд исполнительных действий был предпринят ответчиком только после представления Департаментом заявления в Арбитражный суд Ярославской области, в силу чего судебный пристав-исполнитель фактически признал свое бездействие, судом, подлежит отклонению как не влияющее на существо рассматриваемого спора.

Утверждение заявителя  о вменении судом первой инстанции в обязанность Департаменту представления доказательств наличия ликвидного имущества должника, кредиторской задолженности и денежных средств, рассмотрению не подлежит, поскольку выходит за рамки предмета настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2011  по делу № А82-7992/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина