Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А29-2744/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из протокола собрания членов ТСЖ «Росток» от 19.07.2008 был утвержден тариф на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества, который для нежилых помещений составил 25,85 руб. за кв.м.

По расчету истца, размер приходящейся на долю ответчика стоимости услуг по содержанию общего имущества дома составил в исковой период 220 513 руб. 42 коп.

Размер платы, порядок расчета и положенные в его основу исходные данные (тариф, площадь пристройки) ответчиком не оспариваются.

Оснований для признания указанного расчета, принятого судом первой инстанции, неправильным, апелляционным судом не установлено.

Факт оказания услуг и их оплата истцом подтверждаются материалами дела.   

Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы по поддержанию технического состояния пристройки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о  наличии задолженности общества перед истцом и, соответственно, оснований для удовлетворения иска в заявленной (с учетом отказа от части требований) сумме 220 513 руб. 42 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 по делу № А29-2744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-информ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак