Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А29-4382/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 1 таблицы раздела 2.16 Единого перечня товаров к числу радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, ограниченных к ввозу на территорию таможенного союза относятся высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы, за исключением бытовых СВЧ-печей, высокочастотных устройств, использующих полосы радиочастот или радиочастоты согласно Приложению 1.

В части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно руководству по эксплуатации VEGAPULS 67, а также письму поставщика SIA KOMPANIJA «TTS AVIO» от 14.03.2011 № 59, рабочая частота уровнемера 26 ГГц, максимально излучаемая ВЧ-мощность антенной системы (пиковая мощность импульса) - 10 mW (0,01 Вт). Полоса радиочастот 26 ГГц не входит в Приложение 1 Единого перечня товаров. В Приложении 1 после полосы радиочастот 24,125 ГГц +/-2,5% или 24,0-24,25 ГГц следует полоса 42,3+/- 2,5% или 41,3-43,4 ГГц. Полосы диапазона 26 ГГц в данном Приложении не указаны, следовательно, ввоз заявленных в декларации товаров (радарный уровнемер) должен осуществляться с соблюдением ограничений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество при декларировании ввезенного товара одновременно с подачей декларации не представило разрешительные документы или разъяснения уполномоченного органа, подтверждающие соблюдение ограничений на ввоз входящих в состав ввезенного товара радарных уровнемеров, несмотря на то, что спорные уровнемеры не соответствуют условиям и исключениям, при которых не требуется разрешительной документации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом было отказано в выпуске товара без указания в письменной форме причин, послуживших основанием для отказа, и рекомендаций по их устранению отклоняется судом апелляционной  инстанции как противоречащий материалам дела. Неуказание в данном случае на оборотной стороне основного листа декларации (как того требует Инструкция о порядке оформления отказа в выпуске товара»), а направление иного документального акта, содержащего данные сведения, не свидетельствует о нарушении прав Общества, поскольку фактически причины отказа и соответствующие рекомендации содержатся в указанном письме от 19.03.201 № 12-17/93 (т.3, л.д.34).

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на неразрешенность административным органом и судом вопроса об отнесении радарного уровнемера к высокочастотным устройствам или радиоэлектронным средствам как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

Из представленных в материалы дела писем (ФГУП Главный радиочастотный центр» от 17.03.2011 № 11-2-0-1/0364, от 18.05.2011 № 11-2-0-1/0663, Департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности Минпромторга РФ от 26.04.2011 № 07-1689, Роскомнадзора от 13.05.2011 № 3-3/09849, Управления Роскомнадзора по Республике Коми от 24.05.2011 № 01257-02/11) следует, что принцип работы, технические характеристики товара позволяют отнести радарные уровнемеры, ввезенные Обществом, к радиоэлектронным средствам и (или) высокочастотным устройствам, требующим обязательного представления лицензии Минпромторга России на ввоз товаров на территорию таможенного союза.

Исходя из толкования объективной стороны вменяемого правонарушения, превалирующее значение в данном случае имеет несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товара, что и следует из приведенных выше ответов учреждений.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что для отнесения товара к разделу 2.16 Единого перечня товаров необходимо пользоваться кодом ЕНТ ВЭД ТС в сочетании с его наименованием (то есть неотъемлемо), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со сноской к разделу 2.16 «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза» Единого перечня товаров и Положения о применении ограничений для целей использования перечня необходимо руководствоваться как кодом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), так и наименованием товара.

Исходя из толкования наименования указанного раздела, законодатель предусмотрел, в том числе, случаи ввоза товаров, ограниченных к ввозу, в составе других товаров либо встроенных в другие товары, указав на необходимость использования не только кода ЕТН ВЭД, но и наименования товара.

Из материалов дела усматривается, что Общество декларировало спорные устройства в составе «Конвейерной линии подачи щепы…», а не как самостоятельный товар. Таможенное законодательство позволяет классифицировать товары, встроенные или входящие в состав, тем же кодом ЕТН ВЭД ТС, что и декларируемый товар.

В данном случае таможенный орган в ходе таможенного контроля проверял правильность классификации товара ««Конвейерная линия подачи щепы…». В то же время ни таможенный кодекс ТС, ни Правила ОПИ ТН ВЭД не содержат указания на необходимость самостоятельной классификации таможенным органом подлежащего лицензированию товара, обнаруженного в составе другого товара.

В силу указанного подлежит отклонению довод заявителя жалобы об обязанности таможенного органа при проверке правильности классификации товара, определять также и код товара, входящего в состав основного товара.

Таким образом, при ввозе товаров, ограниченных к ввозу, в составе других товаров либо встроенных в них, подлежит указанию классификационный код декларируемого товара. Соответственно должен приниматься во внимание не только код товара, поскольку он может и отсутствовать в Едином перечне товаров, а также и наименование товара, ограниченного к ввозу.

Ссылка Общества  на то, что органы Роскомнадзора не наделены правом принятия решений о необходимости получения лицензии, безосновательна.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензии на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами, в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими лицами, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 № 1567-р, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и  оформление других разрешительных документов на ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в торговле с третьими странами, являются Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Министерство обороны Российской Федерации и Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Указание Общества на то, что при перемещении по территории Российской Федерации «датчики уровня «VEGAPULS 67» не содержали какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, Общества и государства, поскольку находились на временном хранении под контролем таможенного органа и не использовались Обществом отклоняется, поскольку факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения сам по себе не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Сыктывкарской таможней вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поскольку материалами дела доказан факт совершенного Обществом административного правонарушения и его вина, следовательно таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 по делу № А29-4382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина