Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А17-1560/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А17-1560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    24 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               28 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Клюквиной С.В. – по доверенности от 26.09.2011,

ответчика: Кулдошиной М.В. – по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2011 по делу №А17-1560/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (ИНН 3702044413 ОГРН 1033700109651)

к открытому акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (ИНН 3702607899 ОГРН 1103702002030),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Вторма-Эко»,

о принятии пункта 6 дополнительного соглашения в редакции истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ООО «ЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – ОАО «ИГЭС», ответчик, заявитель) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от 03.12.2010 (пункт 6) к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2004 № 61 (далее – Договор) в редакции истца, а именно: «Принять к Договору акт № б/н от 14.06.1999 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) как приложение, являющееся неотъемлемой частью Договора».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 432, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вторма-Эко» (далее – ЗАО «Вторма-Эко», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2011 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт о принятии пункта 6 дополнительного соглашения от 03.12.2010 в редакции ООО «ИГЭС».

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значений для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Граница балансовой принадлежности разделяет права и обязанности юридических лиц по владению, содержанию линий электропередач и иных объектов электроэнергетики. Ответчик представил суду акт от 20.07.1978 границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок и балансовой принадлежности электросетей, который является первичным документом, также ответчиком представлены документы о госрегистрации имущественного комплекса объектов энергосетевого хозяйства в районе нахождения третьего лица, где спорные линии электропередач отсутствуют, как объекты, принадлежащие ответчику. Суд принял допустимым и достоверным доказательством акт от 14.06.1999 и не отразил результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений. Суд посчитал, что линии 6кВ ТП797-ТП121 и ТП797-297 являются объектами энергосетевого хозяйства ответчика, а не третьего лица или бесхозными, исходя из того, что по спорным сетям значительное время без возражений осуществлялась передача энергии, но в силу законодательства об электроэнергетике возражения не могут иметь место, так как закон запрещает препятствовать перетоку электрической энергии любым лицам. Кроме того, заявитель отмечает, что Верхневолжское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору не является регистратором и не ведет реестр балансодержателей (собственников) линий электропередач. Ответчик представил доказательства, что линии не являются его собственностью, а истец и третье лицо не представили документов, подтверждающих обратное. Суд неправомерно в своем решении ссылается на пункты Правил технологического присоединения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что на момент рассмотрения дела, действующим актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным между потребителем и сетевой организацией, являлся последний по времени составления акт от 14.06.1999, который и был обоснованно принят судом в качестве приложения к Договору, оснований считать данный акт недопустимым и недостоверным доказательством, нет. Также отмечает, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит принять акт разграничения балансовой принадлежности полностью в иной редакции, которая не представлялась в суд первой инстанции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.11.2004 ООО «ЭСК» (заказчик) и МУП «Ивгорэлектросеть» (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электроэнергии заказчика по электрическим сетям исполнителя от точек приема до точек передачи (Приложения № 2 и № 3 к Договору) в объемах в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а заказчик (истец) обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Срок действия Договора определен сторонами с 01.01.2005 до 31.12.2005, в соответствии с пунктом 6.1 Договора он продлен и регулировал отношения сторон в исковой период.

С 01.02.2010 МУП «Ивгорэлектросеть» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ИГЭС».

Договор заключен в интересах потребителей, которым в соответствии с договором энергоснабжения ООО «ЭСК» обязано обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям ОАО «ИГЭС».

Пунктом 6.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2008) предусмотрено, что «Изменение состава потребителей и соответствующих этому изменению условий Договора оформляется путем направления заказчиком исполнителю:

1. Уведомления о заключении с потребителем договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с указанием сведений о потребителе, включающих наименование и место нахождения потребителя - юридического лица, точки передачи и существенные условия, предусмотренные пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;

2. Документов, указанных в пункте 18 Правил № 861, за исключением заявления о заключении Договора;

3. Дополнительного соглашения к Договору, подписанного со стороны заказчика. Дополнительное соглашение направляется заказчиком исполнителю в двух экземплярах».

01.11.2010 ООО «ЭСК» как энергосбытовой компанией заключен договор поставки электрической энергии № 5676э с ЗАО «Вторма-Эко», согласно которому ООО «ЭСК» обязалось поставлять ЗАО «Вторма-Эко» электрическую энергию на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 100.

Названный объект ранее не был включен в согласованный истцом и ответчиком перечень точек передачи электрической энергии по Договору.

В целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии в интересах нового потребителя - ЗАО «Вторма-Эко» истец направил ответчику дополнительное соглашение от 03.12.2010, в котором предложил изменить редакцию Приложений № 1, 3-5, 8 и принять к договору Акт от 14.06.1999 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок как приложение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение от 03.12.2010 в предложенной истцом редакции, подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 16.12.2010.

Рассмотрев возражения ОАО «ИГЭС», истец согласился с редакцией ряда условий, предложенных ответчиком, оформил протокол согласования разногласий от 03.12.2010, направил его ответчику.

ОАО «ИГЭС» оформило протокол согласования разногласий №1 от 10.03.2011 к протоколу согласования разногласий от 03.02.2011 к дополнительному соглашению от 03.12.2010 к Договору (в интересах потребителя ЗАО «Вторма-Эко»).

Между сторонами остался неурегулированным пункт 6 дополнительного соглашения от 03.12.2010.

Истец предложил следующую редакцию пункта 6: «Принять к договору Акт №б/н от 14.06.1999 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) как Приложение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Ответчик изложил пункт 6 дополнительного соглашения в следующей редакции (содержится в протоколе согласования разногласий №1 от 10.03.2011): «Принять пункт 4 Приложения №1 «Акт от 14.06.1999 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок» в редакции: На балансе и в эксплуатации потребителя находятся: КЛ-6кВ «ТП-121-ТП-797» и КЛ-6Кв «ТП-297-ТП-797», оборудование 6 и 4кВ ТП-797.

В протоколе согласования разногласий от 10.03.2011 №1 ответчик указал, что основанием для принятия спорного условия в предложенной им редакции являются:

- акт границ ответственности за состояние и обслуживания электроустановок и балансовой принадлежности электросетей от 20.07.1978;

- акт от 16.09.1977;

- журнал прокладки кабелей от 20.09.1978.

По существу ОАО «ИГЭС» предлагает внести соглашением сторон изменения в акт от 14.06.1999 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Акт представлен истцу новым потребителем - ЗАО «Вторма-Эко» при заключении договора поставки электрической энергии №5676э от 01.11.2010.

Полагая, что ответчик необоснованно не согласился с предложенной ООО «ЭСК» редакцией пункта 6 дополнительного соглашения от 03.12.2010, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматриваемый договор является публичным и в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» квалифицируется в качестве договора возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений производится также в соответствии со статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, спорный договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услугами по передаче электрической энергии называет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Предметом Договора согласно Правилам №861 является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, что в принципе отвечает конструкции договора возмездного оказания услуг.

С учетом норм, содержащихся в Правилах №861, договор оказания услуг по передаче электроэнергии можно определить как соглашение, по которому одна сторона (сетевая компания) обязуется обеспечить и осуществить передачу электроэнергии, качество которой должно соответствовать ГОСТ, техническим регламентам