Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А28-7654/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к сети связи телерадиовещания, приема сигнала телепрограммы от вещателя и его доставка до абонента (пункты 2, 15, 38).

Вещатель, в отличие от абонента, является таким пользователем услуг связи, который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом (пункт 2).

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что оператором связи, имеющим лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в порядке соблюдения лицензионного условия может осуществляться трансляция телепрограмм абонентам при наличии выданной ему лицензии на вещание или в рамках оказания вещателю услуг связи на основании возмездного договора об оказании услуг связи.

Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2011 Общество, имеющее лицензию на оказание услуг кабельного вещания на территории города Кирова, транслировало телепрограмму «Русская Ночь».

Лицензиатом-вещателем названной телепрограммы, что усматривается из представленной заявителем лицензии от 25.09.2008 серия ТВ № 14007 на осуществление телевизионного вещания, в которой в качестве территории вещания город Киров не поименован, является ООО «Русские Ночи» (том 2, л.д. 1-3).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и соотносимы со сведениями Реестра лицензий на деятельность по телерадиовещанию, размещенного на официальном сайте лицензирующего органа – Роскомнадзора.

По смыслу  статей 6, 10, 11 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является источником общедоступной и достоверной информации о деятельности государственного органа.

Доказательства того, что Обществом заключен договор об оказании услуг связи с ООО «Русские Ночи» либо с иным лицом, являющимся лицензиатом-вещателем телепрограммы «Русская Ночь», приняты достаточные меры по недопущению выявленного Управлением нарушения, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что договор от 01.12.2010 не подтверждает право ответчика осуществлять при оказании услуг связи для целей кабельного вещания трансляцию телепрограммы «Русская Ночь».

В данном договоре контрагентом Общества является не вещатель, а лицензиар, предметом - предоставление Обществу за плату права использования телеканалов, представляющих собой совокупность программ, в том числе телепередач, путем их сообщения по кабелю в кабельной сети до абонентов, с которыми у Общества заключены возмездные договоры на предоставление услуг связи. Также отсутствуют условия о предоставлении доступа к сети связи Общества, о выданной ему лицензии и об оплате его услуг.

В связи с этим указание сведений о наличии у ООО «Ред Медиа» всех прав для его реализации и о лицензии на осуществление телевизионного вещания телеканала «Русская Ночь», равно как и то, что о недостоверности таких сведений Общество не знало и не могло знать, существенного значения не имеет и судом первой инстанции учтено вопреки следующим правовым нормам.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

К правоотношениям в сфере связи применимы нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Кроме того, из порядка заключения и исполнения с вещателем договора на оказание услуг связи, предусмотренного Правилами по телерадиовещанию, следует, что предметом договорных отношений между оператором связи и вещателем является обеспечение предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи и (или) прием и передача сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования. В договоре, среди прочего, указываются реквизиты лицензии, выданной оператору связи и выданной вещателю, система оплаты услуг связи. Оператор связи вправе отказать в заключении договора с вещателем при отсутствии у вещателя лицензии на вещание  (пункты 38, 39, 40, 41).

В пункте 14 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением № 1359, определено, что лицензия на вещание не распространяется на правопреемников, а также других юридических лиц, учрежденных лицензиатом, и не может быть передана другому юридическому лицу или гражданину.

Между тем, сообщение по кабелю телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) отнесено к объектам интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат правообладателю и могут быть им переданы для использования другому лицу на основании возмездного лицензионного договора (статьи 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1303, 1304, 1308, 1329, 1330 ГК РФ).

Изложенное показывает, что правовой статус вещателя и лицензиара (организатора вещания), условия их взаимодействия с контрагентами относительно распространения телепрограмм различны.

Таким образом, договор от 01.12.2010, поскольку содержит условия, направленные на урегулирование взаимоотношений Общества с контрагентом в области использования результатов интеллектуальной деятельности, а не оказания услуг связи, не исключает необходимость наличия договора с лицензиатом-вещателем об оказании услуг связи и не может служить основанием для трансляции телепрограммы «Русская Ночь».

Аргумент жалобы о недействительности договора от 01.12.2010 по причине его заключения под влиянием обмана отклоняется, так как в рамках настоящего спора не подлежит проверке.  

При данных обстоятельствах, явствующих из материалов дела и применимых к их оценке норм права, апелляционный суд находит, что заявителем доказаны событие и состав вмененного правонарушения, а иная позиция ответчика, принятая во внимание судом первой инстанции, противоречит действующему законодательству.

Поэтому нельзя признать, что в обжалуемом решении правомерно  отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ со ссылкой на пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако на момент и принятия решения (26.09.2011), и рассмотрения жалобы назначить ответчику административное наказание невозможно ввиду того, что истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий три месяца и исчисляемый в настоящем деле с 21.06.2011.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 2) следует, что установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом сказанного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Оснований для разрешения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2011 по делу № А28-7654/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева