Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А82-6169/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что протокол № 280 может рассматриваться в качестве доказательства.

Документы при проведении проверочных мероприятий составляются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а в рамках возбужденного дела об административном правонарушении – согласно КоАП РФ.

И Закон № 294-ФЗ, и КоАП РФ предусматривают осуществление таких действий как взятие проб и образцов. 

Факт превышения допустимого уровня шума выявлен в результате измерений, проведенных специалистом филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе» (далее – Учреждение), и зафиксирован в протоколе № 280.

Впоследствии содержащееся в указанном протоколе заключение   воспроизведено в акте проверки от 16.05.2010 № 1059, протоколе об административном правонарушении от 25.05.2011 № 261.

Вышеназванный специалист привлечен к проведению проверки в отношении Общества, что предусмотрено распоряжением от 05.04.2011 № 1059.

Следовательно, оценка в обжалуемом решении протокола № 280 на соответствие статьям 26.2, 26.5, 27.10 КоАП РФ и указание на его составление в отсутствие понятых не являются надлежащими, поскольку данный документ оформлен не в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу Закона № 294-ФЗ к проведению проверок привлекаются аккредитованные в установленном порядке эксперты, экспертные организации с указанием таких лиц  в распоряжении (пункты 5, 7 статьи 2, часть 2 статьи 7, часть 4 статьи 12, часть 2 статьи 14). 

Отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений допускается не иначе как с оформлением протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, не превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (пункт 4 статьи 15 Закона № 294-ФЗ).

Протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз прилагаются к акту проверки (часть 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проверки могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, в частности в деле об административном правонарушении, если при ее проведении не допущено грубых нарушений установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Из статьи 42 Закона № 52-ФЗ усматривается, что установление соответствия уровня шума в жилых помещениях осуществляется при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

При проведении названных мероприятий, как указано в пункте 7 приложения № 1 к приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.

Уровень шума измеряется и оценивается с учетом ГОСТ 23337-78* «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», Методических указаний «МУК 4.3.2194-07. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее – ГОСТ 23337-78, МУК 4.3.2194-07).

Из пункта 5.8 ГОСТ 23337-78, пункта 1.18 МУК 4.3.2194-07 следует, что  результаты измерения шума должны представляться в форме протокола, приведенного в приложении 5 к ГОСТ 23337-78.

Изложенным нормам, принимая во внимание приказ Роспотребнадзора  от 12.11.2007 № 319 «О перечне организаций, осуществляющих саниатрно-эпидемиологические экспертизы», привлечение специалиста Учреждения к проведению замеров шума не противоречит.

Обществом не заявлено, а по имеющимся в деле документам не выявлено, что при проверке допущены грубые нарушения Закона № 294-ФЗ.

Протокол № 280 является документом, удостоверяющим факт и порядок проведения замеров шума и полученные результаты в сравнении с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В связи с этим апелляционный суд считает, что оснований  для исключения протокола № 280 из числа доказательств по настоящему делу не имеется.

Однако иной вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В протоколе № 280 названы источники измеряемого шума - насосы подкачки воды и инженерное оборудование.

При нескольких источниках шума для оценки их вклада в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука, последовательно включая или исключая отдельные источники шума (пункт 1.9 МУК 4.3.2194-07).

Между тем, отдельно, без включенных насосов подкачки, как верно установлено судом первой инстанции, замеры шума, издаваемого инженерным оборудованием, не производились.

Соответственно, нельзя признать, что источником шума, превышающего допустимые санитарные нормы, явилось инженерное оборудование.

Ссылка в жалобе на превышение шума от инженерного оборудования и то, что результаты измерений оцениваются от работы оборудования в целом, в том числе от насосов подкачки, отклоняется как несоотносимая со сведениями протокола № 280 о количестве источников измеряемого шума и о последовательности замеров.

Также то обстоятельство, что Общество является управляющей организацией, безусловным образом не свидетельствует, что оно осуществляет эксплуатацию и насосов подкачки воды, и инженерного оборудования.  

Аргумент ответчика, что техническое сооружение, в котором расположены насосы подкачки, является общим имуществом многоквартирного дома независимо от его ведомственной принадлежности как часть единой инженерной системы, обеспечивающей потребителей коммунальными ресурсами, основан на неверном толковании Правил № 491 и договора от 01.09.2008.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 16, 42 Правил № 491 управляющая организация ответственна за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу заключенного в установленном порядке договора.

При этом к общему имуществу многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая система отопления включаются (пункты 5, 6 Правил № 491).

Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения,  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Также в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2 Правил №  491).

Пунктом 24 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества отражается в технической документации на многоквартирный дом.

Таким образом, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения являются внешние границы стен многоквартирных домов при отсутствии согласованного акта. Эксплуатация иных объектов в рамках содержания общего имущества возможна, если они предназначены для обслуживания одного многоквартирного дома или находятся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Отделом установлено, что насосы подкачки размещены в техническом строении, находящемся во дворе дома № 18 по ул. Моторостроителей, а доказательств, позволяющих с учетом подпункта «ж» пункта 2, пункта 8, пункта 24 Правил № 491 отнести насосы подкачки к зоне эксплутационной ответственности управляющей организации, не представлено.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, не представляется возможным считать доказанными ответчиком по вмененному заявителю правонарушению событие в части превышения уровня шума инженерным оборудованием и субъективные признаки в части обязанности Общества соблюдать при эксплуатации насосов подкачки санитарно-эпидемиологические требования.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу.

Как следует из статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания, если отсутствуют основания для вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для вынесения определения о передаче дела судье, в иной орган или иному должностному лицу.

При данных обстоятельствах постановление № 261 вынесено Отделом без достаточных оснований для назначения административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ, поэтому не может быть признано законным и правомерно, согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, отменено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, которые не противоречат представленным документам, обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу № А82-6169/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева