Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А31-7367/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил содержания общего имущества в жилом доме №23 по ул. Индустриальной г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.06.2011 №55-01, в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2011 №23-01.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала, что подтверждается материалами дела, в частности обращениями жителей от 30.11.2010, от 06.05.2011, от 24.05.2011 - л.д. 44-46; актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома 2010 года - л.д. 63, 66, однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов (л.д. 64-65).

Ссылка в апелляционной жалобе на выполнение в 2010-2011 годах в доме №23 по ул. Индустриальной г. Костромы большого объема работ (Обществом восстановлена изоляция отопления, заменена задвижка горячего водоснабжения, заменен участок лежака канализации, заменены стояки горячего водоснабжения в ряде квартир, проведены работы по устройству лотков для слива воды из труб ливневой канализации) не указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что принятые Управляющей компанией меры оказались недостаточными для предотвращения совершения вменяемого нарушения.

Указание заявителем, что работы по замене задвижек в тепловом узле были включены в план текущего ремонта на июнь 2011 года и выполнены в июне-июле 2011 года, 29.06.2011 выполнены работы по установке заглушек на лежаке и ревизии канализации, в июне-июле 2011 года произведена уборка строительного и бытового мусора, 29.06.2011 выполнены работы по сносу дерева, работы по уборке высохших фекальных отложений проведены 19.07.2011, не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено.  Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 48, 50, 77, 80, 81), постановление о назначении административного наказания №23-01-11 поступило в адрес Общества 23.08.2011, что подтверждается отметкой ООО «УК «Костромской Дом+» о получении №1907 – л.д.7. Наказание назначено Управляющей компании в минимальном размере санкции статьи закона.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что выявленные Инспекцией при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Обществом не приведено каких-либо доводов в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 по делу № А31-7367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова