Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А31-5082/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право при таможенном оформлении товара, определило его таможенную стоимость по основному методу.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе).

В соответствии со статьей 12 Закона о таможенной тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод.

Из названной статьи следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. При невозможности использования данного метода, с учетом предусмотренных статьями 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе особенностей, таможенная стоимость подлежит определению по иному методу, последовательно примененному из указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе с особенностями, предусмотренными статьями 20-23 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования  других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Законом о таможенном тарифе.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающий применение первого метода.

Резервный метод, указанный в подпункте 6 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, используется, если для определения таможенной стоимости невозможно использовать ни один из вышеуказанных методов. Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе особенность данного метода состоит в том, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями названного закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, с допускаемой гибкостью в применении вышеуказанных методов.

Из материалов дела следует, что Костромская таможня, проанализировав представленные Обществом документы, пришла к выводу о невозможности признания заявленной Обществом таможенной стоимости товара и относящихся к ее определению сведений основанными на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, и также о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость продекларированного товара значительно (в 2 раза ниже) отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по идентичным товарам. Указанные обстоятельства  являются ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган осуществил оценку таможенной стоимости задекларированных Обществом товаров по шестому (резервному) методу на основании справки (заключения) Торгово-промышленной палаты № 120905/00203 от 31.03.2011, а также на основании информации, предоставляемой информационным ресурсом «Мониторинг Анализ».

Однако само по себе обстоятельство расхождения таможенной стоимости ввозимого товара и ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов, справке Торгово-промышленной палаты не влечет обязательной корректировки таможенной стоимости, поскольку законодательством данное обстоятельство не поименовано в качестве самостоятельного основания для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, при использовании  сведений, полученных ответчиком из приведенных выше источников, в целях применения  шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров необходима четкая идентификация соответствующих товаров.

Проанализировав представленную таможенным органом информацию (справка Торгово-промышленной палаты от 31.03.2011, сведения, полученные с помощью информационного ресурса «Мониторинг Анализ»), использованную Костромской таможней в качестве обоснования применения шестого (резервного) метода, суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства. Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была соотнесена с конкретными условиями сделки Общества. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены необходимые документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 20.05.2010 № 45, счета-фактуры (инвойсы) № ТМВ 009, № ТМВ 010, № ТМВ 010/1 от 04.10.2010, декларация таможенной стоимости, ведомость банковского контроля, платежное поручение от 05.10.2010 № 130, подтверждающее оплату поставленных товаров.

Поименованные выше документы в совокупности содержат  количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Представленные Обществом документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации в рамках контракта.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Охота» в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило необходимый комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом ТС и Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара по ГТД, выражают содержание сделки и подтверждают ее таможенную стоимость.

В то же время таможенный орган не представил доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и применил шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Обществом документы не содержат признаков недостоверности, а заявленная ООО «Охота» таможенная стоимость товара по цене сделки подтверждена надлежащим образом, следовательно, основания для принятия решения о корректировке у таможни отсутствовали.

Факт непредставления в таможенный орган дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

 Из материалов дела следует, что таможенным органом запрашивались у Общества в качестве дополнительных документов экспортная декларация страны происхождения товара и прайс-лист производителя товаров.

Вместе с тем, названные документы не значатся в списке обязательных документов, поименованных в пункте 1 статьи 183 Таможенного кодекса ТС, и также не включены в утвержденный Перечень документов и сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление Обществом в силу объективных причин указанных документов не может служить основанием для принятия решения о корректировке.

При применении шестого метода определения таможенной стоимости Костромской таможней использована ценовая информация информационного ресурса «Мониторинг Анализ», на которую ссылается ответчик в качестве источника информации, максимально приближенного к продекларированному Обществом товару. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанные сведения не являются безусловным доказательством недостоверности сделки. Из материалов дела не усматривается и таможенным органом не подтверждено, что используемая ответчиком информация была сопоставлена с конкретными условиями сделки, и  подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке применительно к коммерческим условиям заключенного Обществом контракта. В данном случае указание ответчика на отличие таможенной стоимости товара, заявленной Обществом при  декларировании, и ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для исключения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик в нарушение данной нормы не доказал, что стоимость ввезенного Обществом товара, указанная в контракте и иных документах, не соответствует действительной, а также не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия таможенной стоимости, определенной Обществом по первому основному методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, является обоснованным.

Ссылка таможенного органа на то, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости (04.04.2011) ответчик не располагал заказом от 01.07.2010 № 1/10 и спецификацией к контракту от 04.10.2010 № 1, поскольку указанные документы были представлены Обществом только в суд первой инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом при декларировании товаров сведений о цене товара.

Указание заявителя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции (приведенные ответчиком в жалобе) не соответствуют нормам Таможенного кодекса ТС, положениям решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», представляется суду апелляционной инстанции бездоказательным, поскольку таможенным органом не приведено конкретных доводов, в силу каких обстоятельств изложенные в жалобе выводы суда являются необоснованными или неправомерными.

Оценивая довод таможенного органа о нарушении прав ответчика необоснованным отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Таможенный орган (до начала судебного разбирательства) представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.09.2011 в связи с болезнью представителя таможни и необходимостью представления дополнительных процессуальных документов.

Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Невозможность участия представителя таможенного органа по причине болезни, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что наличие имеющихся в деле доказательств было достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу в суде первой инстанции, в связи с чем считает правомерным отклонение ходатайства Костромской таможни об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, а также направления в суд иного представителя таможенного органа. В данном случае суд первой инстанции правомерно указал о достаточности у ответчика времени для представления необходимых документов в обоснование своей позиции, равно как и направления в судебное заседание другого сотрудника таможенного органа.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о намерении представить дополнительные документы без указания наименования этих документов, учитывая, что ответчиком ранее были представлены отзыв на жалобу от 01.07.2011, дополнение к отзыву от 22.07.2011, дополнение к отзыву от 12.08.2011 с обоснованием позиции таможенного органа относительно предмета спора, не могли являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель обосновывает свое несогласие с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства намерением таможенного органа заявить ходатайство о вызове в судебное заседание представителя