Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А82-4057/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2011 года                                                        Дело №А82-4057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        30 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Вячеславовича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011  по делу № А82-4057/2011, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Вячеславовича (ИНН: 761004018696,   ОГРН:  304761036400536)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153,  ОГРН: 1067610046459),  Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227,  ОГРН: 1067610046570),

о  признании преимущественного права выкупа арендуемого имущества,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Вячеславович (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация, ответчик-1), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, ответчик-2).

Предметом иска явилось требование истца о признании преимущественного права собственности в порядке приватизации путем заключения договора купли-продажи на нежилые помещения (VII), общей площадью 17,8 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. В. Набережная, д. 67-75, о взыскании  7000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в уточнении к которой от 21.11.2011 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, признании за истцом преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с требованиями Закона №159-ФЗ.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору; указанный договор исполнялся сторонами в течение 10 лет, неопределенности в объекте аренды не возникло; основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют.

Ответчик не представил суду техпаспорт на помещение и отчет об оценке рыночной стоимости имущества №11-11/2009 от 30.11.2009, который содержит сведения о спорном помещении, позволяющие определенно установить его. Возможность представить в суд указанный отчет у истца отсутствовала.

Утверждает, что судом неправомерно отказано в признании преимущественного права на выкуп  арендованного имущества, поскольку истец подпадает под перечень субъектов малого и среднего предпринимательства.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17 июля 2001 года между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального  округа (арендодатель) и предпринимателем Михайловым А.В. (арендатор) был подписан договор аренды № 2431 (т.1 л.д. 23-25), по условиям которого арендатору передано во временное пользование нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м., по адресу: г. Рыбинск, Волжская набережная, 69/2-71/1 для размещения мастерской по ремонту обуви. Срок действия договора аренды был установлен с 17.07.2001 по 10.07.2002.

11.07.2002 договор аренды № 2431 перезаключен сторонами на срок с 11.07.2002 по 05.07.2003, с пролонгацией договора на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя (т.1 л.д. 26-28).

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 05.07.2003, 06.07.2004, 05.07.2005, 11.08.2006, 02.03.2007, 08.08.2007, 28.06.2008, 26.08.2009, 11.01.2010 (т.1 л.д. 30-40).

Дополнительным соглашением 11.01.2010 к договору аренды стороны установили, что площадь арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Рыбинск, Волжская наб., д.67-75, составляет 15,3 кв.м.

Судом установлено, что 02.12.2010 истец обратился в Департамент недвижимости городского округа г. Рыбинск и Администрацию городского округа г. Рыбинск с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества(17,8  кв.м.) в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 07.12.2010 № 41-04/07-4614 (т.1 л.д. 20) Департамент сообщил Предпринимателю, что здание, в котором расположено спорное помещение, подлежит реконструкции на основании постановления администрации городского округа город Рыбинск от 12.10.2010 №3362, в связи с чем не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск на 2011 год.

Письмом от 15.04.2011 № 41-04/04-1529 (т.1 л.д. 122) Департамент уведомил истца о расторжении договора аренды № 2431 от 11.07.2002 на основании пункта 2.1.2 в связи с постановкой здания по вышеуказанному адресу на реконструкцию.

11.05.2011 Департамент направил в адрес истца уведомление с предложением о предоставлении истцу равнозначного имущества взамен арендуемого по договору аренды № 2431 от 11.07.2002 (т.1 л.д. 123).     

Не согласившись с предложениями Департамента и полагая, что за истцом сохраняется преимущественное право на выкуп арендованного помещения в силу положений Закона № 159-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя за преимущественным правом выкупа арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 3-х лет и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4, частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих  установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

С 1 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленные статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии  с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.

Исходя из смысла статьи 3 Закона № 159-ФЗ, истцу надлежит доказать, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; арендует спорное помещение; владеет и пользуется арендуемым спорным помещением в течение трех лет и более до вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ; перечисляет арендную плату за арендованное имущество надлежащим образом в течение в течение трех лет и более до вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ, а также отсутствуют обстоятельства, установленные в частях 3, 4 названной статьи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела: справка Департамента недвижимости об отсутствии  задолженности по арендной плате по договору аренды № 2431 от 11.07.2002, налоговая декларация, свидетельствующая о том, что  истец является субъектом малого предпринимательства.

Ответчиком представлены в материалы дела: технический отчет и заключение по обследованию спорного здания,  выполненный ООО «Строительная компания «ПАЛАТИ» от 03.09.2009 (т.2 л.д. 1-23), заключение о техническом состоянии спорного здания ООО «СтройСервис Модерн» от 11.10.2010, постановление Администрации городского округа город Рыбинск № 3362 от 12.10.2010 о проведении реконструкции здания по адресу: г. Рыбинск, Волжская наб.,  д.67-75.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, акт приема-передачи к договору аренды сторонами не составлялся. Из договора аренды  не следует, на каком этаже здания арендатору переданы помещения площадью 17,8 кв.м. (впоследствии уточненные до 15,3 кв.м). В материалы дела не представлен план-схема, экспликация либо иные документы, позволяющие идентифицировать предмет договора. Сам договор аренды и дополнительные