Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А82-4057/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашения к нему не содержат ссылки на указанные документы.

Из пояснений истца следует, что спорные помещения, площадью 15,3 кв.м. расположены на 1 этаже двухэтажного здания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание является жилым домом со  встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 1803,8 кв.м.

Из  представленных  в  материалы  дела документов, а  также  из  документов, невозможно  определить  какое  помещение  арендует  истец, поскольку  на  представленных  экспликациях  отсутствуют  помещения  площадью 17,8  кв.м  и  15,3  кв.м.

К  апелляционной  жалобе  истец  представил   отчет №  11-11/2009  от  30  ноября  2009года  об  оценке  рыночной  стоимости нежилого  помещения общей  площадью 15,3  кв.м., а  также  кадастровый  паспорт  помещения этого  помещения. При чём в  экспликации  площадь  помещения  №  11  указана  в  размере 12,4  кв.м.

Требования  истца  касаются  права  выкупа  помещения   площадью 17,8 кв.м., именно   помещение  этой  площадью указано в  уведомлении  от  30  ноября  2010  года (т. 1  л.д. 19), а  также в  исковом  заявлении и в  уточнённом  исковом  заявлении (т. 1  л.д. 132).

Таким  образом, поскольку  представленные  документы  не  позволяют  идентифицировать  помещение, которые  истец  собирается  выкупить, суд  первой  инстанции   обоснованно  отказал  ему  в  удовлетворении   исковых  требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче истцу, в связи с чем у Предпринимателя отсутствует преимущественное право на  выкуп арендованного имущества  в соответствии с Законом № 159-ФЗ. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года по делу №А82-4057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.В. Великоредчанин

                                                                                                          С.Г. Полякова