Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А17-3605/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в рассматриваемом случае размер оплаты юридических услуг не поставлен в зависимость от решения суда, основан на фактически оказанных представителем услугах и их стоимости.

В обоснование своих доводов ООО «Газтекс» ссылается на то, что представитель ответчика принял участие только в шести судебных заседаниях, дважды судебное заседание откладывалось по причине того, что ответчик и третье лицо не исполняли определение суда.

Однако материалами дела подтверждается, что по настоящему делу в Арбитражном суде Ивановской области состоялось десять судебных заседаний, представитель Мазалова С.В. – Денисов М.В. участвовал в восьми из них. При этом рассмотрение дела откладывалось в связи с тем, что истцу было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства, надлежащим образом оформить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков (02.09.2010, 23.09.2010), истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, у третьего лица были истребованы документы (27.09.2010), к участию в деле были привлечены соответчики (18.10.2010), истцом были увеличены исковые требования, заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и об истребовании дополнительных доказательств (10.11.2010, 30.11.2010, 07.12.2010). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Мазалова С.В. фактов злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения своих процессуальных обязанностей, которые бы привели к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных заседаний.

В связи с тем, что истец неоднократно уточнял исковые требования и дополнял исковое заявление, представителем ответчика были подготовлены и представлены в суд письменные отзывы и пояснения (от 01.09.2010, 10.11.2010, 29.11.2010, 24.12.2010).

Доводы Общества о том, что ответчик мог организовать защиту и представление интересов с привлечением адвокатов из города Иваново, либо воспользоваться правом на участие в судебном заседании при содействии суда города Москвы через видеоконференц-связь, что сократило бы затраты на ведение дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В данном случае привлечение представителя, а также явка представителя в суд не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Доводы о том, что при определении разумности понесенных судебных расходов следует учитывать, что истец в рассматриваемом деле выступает в защиту интересов третьего лица, ответчик находится в более выгодном процессуальном положении по данной категории дел, поскольку вся основная работа лежит, как правило, на истце, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и не являющиеся основанием для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и уменьшил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 120 000 рублей, обоснованно признав ее разумной.

Ссылки Общества на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», рекомендации «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» подлежат отклонению, поскольку названные документы носят рекомендательный характер и содержат минимальные тарифы оплаты юридической помощи.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов, признанных судом первой инстанции подлежащими взысканию с ООО «Газтекс» в пользу Мазалова С.В.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Газтекс» - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2011 по делу №А17-3605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова