Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А28-4389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

создает для третьего лица, не участвующего в нем (ТСЖ «Территориальный») каких-либо прав, в том числе прав требования оплаты потребленной тепловой энергии и сетевой воды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о заключении между ТСЖ «Территориальный» и ООО «Оргтехника» договора теплоснабжения.

Согласно положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Свойствами акцепта в силу данного пункта является полнота и безоговорочность.

Проект договора теплоснабжения от 01.11.2009 № 4 со стороны ООО «Оргтехника» подписан не был (том 2, листы дела 80-83).

Указание ответчика на частичную оплату ООО «Оргтехника» денежных средств (из справки истца от 25.08.2011 следует, что ООО «Оргтехника» оплачено 4 681 рубль 04 копейки) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств того, что указанная оплата ООО «Оргтехника» была произведена во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.11.2009 № 4, то есть в рамках исполнения самостоятельных обязательств ООО «Оргтехника», вытекающих из указанного договора, в срок, установленный данным договором для исполнения обязательств по оплате, а также иных доказательств акцепта договора ООО «Оргтехника», ответчиком не представлено. Оплата в сумме 4 681 рубль 04 копейки 01.02.2010 без отнесения к договору теплоснабжения, который не был подписан сторонами, не может считаться полным и безоговорочным акцептом, совершенным в установленный срок.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что акты, направлявшиеся истцом для подтверждения исполнения обязательств по договору теплоснабжения, ООО «Оргтехника» не подписывались, равно как отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие извещение истца со стороны ООО «Оргтехника» об освобождении арендуемых помещений в марте 2010 года.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств акцепта оферты договора теплоснабжения от 01.11.2009 № 4 ООО «Оргтехника» суд первой инстанции сделал правильные выводы о незаключении договора теплоснабжения и отсутствии у истца права требования исполнения ООО «Оргтехника» обязательств по оплате 23 987 рублей 41 копейки задолженности, а также о наличии у ответчика, как собственника имущества, обязанности по погашению указанной задолженности.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик как арендодатель, исходя из условий договора аренды от 22.12.2008 № 66, не лишен возможности заявления соответствующих требований в адрес ООО «Оргтехника».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что  между ООО «Оргтехника» и ТСЖ «Территориальный» был заключен договор теплоснабжения  от 01.11.2009 № 4  и именно арендатор является обязанным перед истцом производить оплату потребленной им в рамках этого договора теплоэнергии, подлежат отклонению.

В части суммы 23 987 рублей 41 копейки, составляющей расходы истца на обеспечение тепловой энергией и сетевой водой спорного помещения, принадлежащего ответчику, и занимаемого в период с ноября 2009 года по март 2010 года ООО «Оргтехника», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца ТСЖ «Территориальный» и взыскании названной суммы в его пользу с ответчика. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.  Апелляционная жалоба ОАО «Риэл» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в размере 2000 рублей уплачена ответчиком по платежному поручению от 11.10.2011 № 232.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011  по делу №А28-4389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Риэл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина