Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А82-14022/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» следует, что   средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами.

Таким образом, размещение рекламных конструкций на мостовых сооружениях нарушает требования нормативных актов по безопасности дорожного движения. Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение требований нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что Департамент выдал ООО Рекламная группа «ДРИМ»  разрешения на установку рекламных конструкций на мосту у ОАО «Автодизель» на проспекте Октября в г.Ярославле. При этом в аналогичной ситуации  ответчик отказал ООО «Дека Лайт» в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций на мосту в связи с несоответствием места размещения рекламной конструкции требованиям безопасности движения транспорта. При таких обстоятельствах, действия Департамента по выдаче ООО Рекламная группа «ДРИМ» разрешений №№ 0043-нг/09 - 0074-нг/09 на установку рекламных конструкций на мостовых сооружениях вопреки требованиям законодательства о безопасности дорожного движения являются нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции.

Данное  нарушение выявлено на конкурентном рынке оказания услуг по распространению наружной рекламы в городе Ярославле.

В силу статьи 50 Федерального закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции.

Содержание обжалуемого предписания соответствует характеру нарушений, выявленных в действиях Департамента, и права ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент выдачи Департаментом разрешения на установку рекламных конструкций (в соответствии с приказом Департамента от 11.03.2009) действовал порядок распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 05.09.2009 № 3190; выдача разрешения на основании письма УГИБДД УВД по Ярославской области, содержащего согласования на установку конструкции, полностью соответствует действующему законодательству; ООО «Дека Лайт» было отказано в выдаче разрешений на установку, поскольку вступил в силу регламент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 14.07.2009 № 2303, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, поскольку размещение рекламных конструкций на мостовых сооружениях нарушает требования нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что суд  применил не подлежащий применению Федеральный закон о защите конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм указанного Федерального закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации  нарушение выявлено на конкурентном рынке оказания услуг по распространению наружной рекламы в городе Ярославле. При этом неправомерные действия Департамента по выдаче одному из субъектов (хозяйствующих субъектов) данного рынка  - ООО «Рекламная группа «ДРИМ» разрешений на установку рекламных конструкций в месте, где данные конструкции не допускается устанавливать, ставит указанного субъекта в более выгодное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на указанном рынке.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственной пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 по делу № А82-14022/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1264 от 28.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова