Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А28-3818/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации в указанной редакции гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия решения об отказе в размещении объекта, после принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в том числе в связи с истечением срока его действия. Следовательно, срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта может быть продлен.

Согласно статьям 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 41 Устава муниципального образования «Город Киров», принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, пункту 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/6, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности, в том числе решение вопроса о предоставлении их для строительства, осуществляется Администрацией.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением Администрации от 21.09.2004 с учетом принятых после этого распоряжений от 07.08.2006 № 3509 и от 13.11.2006 № 5454 утверждены акт о выборе места размещения объекта от 30.04.2004 и проект границ земельного участка № У0136-002/013. Обществу предварительно согласовано  место размещения объекта (торговый дом) на земельном участке № У0136-002/013,  площадью 11994 кв.м. по адресу: ул. Московская, д. 102/1. ООО «Стратилат» осуществляются работы по землеустройству.

Следовательно, все действия предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимые для предварительного согласования места размещения объекта,  Обществом и Администрацией были выполнены. Какие-либо основания для отказа в размещении объекта недвижимости на рассматриваемом земельном участке отсутствуют. Арбитражный суд Кировской области решением от 17.03.2009 по делу № А28-14103/2008, признал недействительными постановления от 17.10.2008 № 4089-п, от  06.11.2008 № 4391-п, которыми Администрация отказала  в размещении объекта недвижимости  на земельном участке по ул. Московской, д.102/1. При таких обстоятельствах решение Администрации от 15.01.2010 об отказе в продлении срока действия распоряжения Администрации от 21.09.2004 по существу влечет отказ в размещении указанного объекта недвижимости, что противоречит положениям статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и препятствует получению ООО «Стратилат» предварительно согласованного земельного участка для строительства здания торгового назначения. В обжалуемом решении отсутствуют указания на какие-либо обстоятельства в обоснование отказа в продлении срока действия распоряжения Администрации от 21.09.2004 № 5230.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое постановление Администрации не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «Стратилат»  что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом не приведено уважительных причин задержки по формированию земельного участка № У0136-02/013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что задержка в работе по формированию земельного участка связана с тем, что возникла необходимость создать плановую основу и проект территориального землеустройства с учетом береговой полосы реки Люльченка, расположением выбранного земельного участка частично в водоохранной зоне, в прибрежной защитной полосе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество злоупотребило своими правами, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода о том, что для подготовки плановой основы и проекта территориального землеустройства необходимо более семи лет, также отклоняется, поскольку в решении суда  указанный вывод отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины, также не принимается по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, следует, что  в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Учитывая, что при подаче заявления  Обществом уплачена государственная пошлина, судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации правомерно с ответчика в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 по делу № А28-3818/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Киров» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова