Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А29-5770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки, полагая при этом, что в подобной ситуации достаточно приложить к паспорту сделки само приложение к контракту, а также полагая, что условия контракта при этом не изменяются.

         Доводы заявителя о невозможности изложить все изменения к контракту в отведенном для этого пункте 6.1 ПС в силу их большого количества, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за несоблюдение требований валютного законодательства.

Довод общества о том, что внесение изменений в приложение к контракту не является изменением самого контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый документ является частью заключенного контракта и вносит изменения в контракт, независимо от объема изменений.

         Ссылка общества на разъяснения ЦБ РФ от 05.02.2007 № 12-3-5/252, где говорится о том, что если сроки и порядок расчетов за товары определяются в соответствующих спецификациях к контракту, то переоформление ПС на основании каждой новой спецификации не требуется, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, отклоняется судом, поскольку данное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативным документом, адресовано подразделению Сбербанка России, подписано руководителем одного из департаментов Центрального банка РФ, в связи с чем, арбитражный суд не может применять его при рассмотрении спора, а обязан руководствоваться нормами валютного законодательства.

Ссылки общества на практику рассмотрения судами дел по аналогичной категории административных правонарушений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле имеют место и рассматриваются конкретные обстоятельства, сложившиеся в период действия обязательных для применения норм материального права.

Указанная в апелляционной жалобе просьба общества об объединении дел по обжалованию постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности от 25.07.2011 года № 87-11/116, № 87-11/117 и № 87-11/118 подлежит отклонению на основании статьи 266 АПК РФ.

Ходатайство об объединении дел по оспариванию указанных постановлений было заявлено в суде первой инстанции  и отклонено судом по основаниям, указанным в статье 130 АПК РФ (определение от 01.09.2011). Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел был основан на мнении суда о процессуальной целесообразности.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, невозможность соблюдения обществом установленных требований валютного законодательства не доказана при рассмотрении дела. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершении правонарушения установлена.

При изложенных обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства по рассматриваемому делу получены Сыктывкарской таможней с нарушением требований Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в частности, по мнению общества, таможенный орган в рамках камеральной таможенной проверки не имел права требовать документы, имеющие отношение к валютному контролю и проверять соблюдение обществом валютного законодательства.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 80 части второй статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 названного Кодекса.

Согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 22 Закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы, которые контролируют осуществление валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами. При этом уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают таможенным органам для выполнения ими функций агентов валютного контроля информацию в объеме и порядке, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В части 5 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза "Принципы проведения таможенного контроля" установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют иные виды контроля, в том числе валютный, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Из акта камеральной таможенной проверки от 22.06.2011 (л.д.74-78) следует, что должностными лицами Сыктывкарской таможни проводилась проверка деятельности ОАО "Комитекс" по вопросам соблюдения как таможенного, так и валютного законодательства.

Проверка осуществлялась на основании следующих документов: письмо  Западно-Уральского банка, письмо ОАО "Комитекс", контракт от 08.04.2010 года № PETCHER-01-10, приложение № 1 от 29.07.2010 к контракту, документов, представленных Обществом при таможенном оформлении по ТД № 10202080/310111/000034.

Проведение таможней - органом валютного контроля, в рамках предоставленных полномочий, одновременно проверки таможенного и валютного законодательства не противоречит вышеназванным правовым нормам.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, полномочия таможни в части проведения проверок соблюдения валютного законодательства ограничены пределами их компетенции в связи со следующим.

В пункте 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 "О Федеральной таможенной службе" указано, что таможенные органы, являясь агентом валютного контроля, не только вправе осуществлять проверки соблюдения валютного законодательства, но и могут принимать нормативные правовые акты в этой области.

При наличии возможности осуществления этой деятельности, таможня все же ограничена пределами её компетенции.

Такой вывод следует из указанной нормы, а также из части 5 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза "Принципы проведения таможенного контроля". Поэтому, Приказ Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 года № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» суд апелляционной инстанции оценивает как распорядительный документ, изданный в развитие Постановления Правительства № 459, обязательный для применения таможенными органами, и определяющий пределы полномочий таможенного органа при проведении проверки по соблюдению валютного законодательства. По этому поводу в приказе указано следующее: «таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации».

Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанный приказ, не как на нормативный документ, а как на ведомственный распорядительный документ, обязательный для исполнения таможней, и установил правомерность проведения проверки таможенным органом по соблюдению валютного законодательства при исполнении контракта с нерезидентом в связи со следующим.

Согласно приложению № 1 к рассматриваемому контракту оплата 50% стоимости товара должна быть произведена до дня подачи таможенной декларации. Приложение № 1 было подписано 29.07.2010 года, декларация подана 06.08.2010 года, первая валютная операция осуществлена 03.08.2011. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий таможни по составлению протокола об административном правонарушении 22.06.2011 года.

В апелляционной жалобе общество фактически подтверждает совершение валютной операции в соответствии с условиями контракта до дня подачи таможенной декларации. При этом указывает следующее: «Сопоставление данных, а именно – даты платежа в Справках и даты ГТД позволяют однозначно утверждать, что все платежи были произведены до подачи ГТД, что подтверждается платежными поручениями №№ 89, 114, 119, 268209, 122, 125, 131».

На основании изложенного,  вывод суда первой инстанции о наличии полномочий таможни по составлению протокола об административном правонарушения в рассматриваемой ситуации является правомерным, соответствующим действующему законодательству и ведомственным документам таможенного органа.

Таким образом, порядок проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Сыктывкарской таможней был соблюден. Протокол об административном правонарушении, составленный таможней, является надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела, утверждая об отсутствии состава правонарушения в своих действиях, общество также указывало на малозначительность содеянного.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью содеянного и объявил обществу устное замечание. Принимая во внимание, что применение данной нормы является правом суда, решение в части признания правонарушения малозначительным законно и обоснованно. В части объявления обществу устного замечания,  вывод суда не соответствует пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с которым, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПУ РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного в третий пункт резолютивной части оспариваемого решения следует внести уточнение и исключить предложение: «Открытому акционерному обществу «Комитекс» объявить устное замечание».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011  по делу № А29-5770/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комитекс»  – без удовлетворения.

Внести уточнение в третий пункт резолютивной части оспариваемого решения. Исключить предложение: «Открытому акционерному обществу «Комитекс» объявить устное замечание».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных законом.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                    

                          Г.Г. Буторина

                        Г.Г. Ившина