Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А29-5272/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

  Пунктом 3 указанной нормы права установлено, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон и в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

  При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Аналогичная правовая позиция суда первой инстанции является верной.

Кроме того, изменения размера арендной платы производились один раз в год, что соответствует пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчик о том, что аналогичный спор имел место между сторонами по поводу размера арендной платы по договору аренды от 20.04.2000  № 1049 (дело № А29-5955/2008) в рамках которого была установлена обязательность заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору в части изменения размера арендной платы и необходимость государственной регистрации таких соглашений, правильно отклонены судом первой инстанции. При рассмотрении дела № А29-5955/2008 установлено, что условие о размере арендной платы, устанавливающее способы её расчета и изменения, сторонами не согласовано, арендная плата установлена сторонами в твердой сумме и её изменение возможно только на основании соглашения сторон и его регистрации. В рассматриваемой ситуации в договоре от 08.02.2007 № 39-н арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, сторонами договора достигнуто соглашение о том, что размер арендной платы ежегодно изменяется.

При указанных обстоятельствах, основываясь на буквальном значении условий договора аренды, суд первой инстанции правильно признал расчет истца обоснованным.

Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом за 1, 2, 3 кварталы 2011 года составляет 265 621 рубль 14 копеек. Расхождений по поступившим в счет оплаты арендной платы платежам у сторон не имеется. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Коми о правомерности расчета истца и доказанности им задолженности в данном размере и за данные периоды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в общем размере 265 621 рубль 14 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом на основании пункта 5.1 договора заявлены требования о взыскании пени за период с 11.02.2011 по 18.07.2011 в сумме 17  495 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае не уплаты платежей в сроки, установленные пунктом 3.2. договора, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно удовлетворил требования Комитета в части взыскания пени. Ответчиком расчет пени не оспорен, какие-либо возражения по расчету истца не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 265 621 рубль 14 копеек задолженности и 17 495 рублей 86 копеек пени.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.  Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Щемелёвой И.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011  по делу №А29-5272/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щемелёвой Ирины Михайловны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина