Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А31-7062/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2011 года

Дело № А31-7062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  22.09.2011 по делу № А31-7062/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН: 4401055117, ОГРН: 1064401000289)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – заявитель, общество, ООО «Заволжье») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган) от 19.05.2011 № 23-11-11 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

По мнению ООО «Заволжье», суд первой инстанции не дал надлежащую оценку допущенному административным органом нарушению требований статьи 29.11 КоАП РФ в части нарушения срока направления постановления. Далее заявитель, ссылаясь на отсутствие вины, указывает, что являясь управляющей компанией жилого дома № 63 корпус 1  по ул. Магистральной г. Костромы, общество оказывает услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в объемах денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений за обслуживание общего имущества. Со стороны ООО «Заволжье» были выполнены все необходимые организационные мероприятия по приведению параметров горячего водоснабжения в соответствие с нормативными требованиям. Собственникам жилого дама направлялось письмо о необходимости определения первоочередных работ и источников финансирования в связи с тем, что на лицевом счете дома сложился отрицательный баланс. Обществом произведена частичная замена трубопровода циркуляционной линии в техническом чердачном помещении, установлен циркуляционный насос, составлен акт на некачественное ГВС и отправлено письмо в ОАО «ЕИРКЦ» на перерасчет. В апелляционной жалобе заявитель, указывая на статью 2.9 КоАП РФ, полагает, что  административным органом не решен вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Административный орган считает, что суд Костромской области всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 20.04.2011 по 25.04.2011 инспекцией на основании приказа от 18.04.2011 и жалобы жителей дома № 63 по ул. Магистральная, г. Костромы проведена проверка, в результате которой было установлено, что температура горячей воды в точках разбора: в квартире № 905- +36°С, в квартире № 903-+38°С, в квартире № 506-+44°С, при норме +50°С. Параметры теплонасителя на вводе в дом составляют: прямая +68°С, обратка +48°С, температура выхода горячей воды с бойлера +64°С. Таким образом, ООО «Заволжье» допущены нарушения требований пунктов 6,9,49 пункта 5 раздела II Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, п. 4.16.3. ГОСТ Р 51617-2000. Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2011 № 79-11.

Придя к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом инспекции 27.04.2010, при участии представителя общества по доверенности, составлен в отношении ООО «Заволжье» протокол № 23-11 об административном правонарушении, выдано предписание от 25.04.2011 № 81-11 (л.д.17-21).

19.05.2011 по итогам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника инспекции в присутствии генерального директора общества Коноваловой О.А., вынес постановление № 23-11-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.6-10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, зная о неудовлетворительном предоставлении коммунальной услуг по горячему водоснабжению дома, необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований по предоставлению коммунальных услуг, не принимал. Факт нарушения заявителем норм законодательства, регулирующего вопросы предоставления коммунальных услуг при управлении жилым домом, подтверждается материалами производства. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно пунктам 9 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C.

В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений в жилом доме № 63 корпус 1  по ул. Магистральной г. Костромы и обществом заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 27-33), по которому общество является лицом, отвечающим за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим своевременный контроль за качеством предоставляемых услуг.

Факт нарушения, выразившийся в необеспечении ООО «Заволжье» качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителей дома № 63, корпуса 1  по ул. Магистральная, г. Кострома, подтвержден материалами дела.

Доводы общества о том, что оно приняло на себя обязательства по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества  в объеме денежных средств, уплачиваемых  собственниками помещений многоквартирного дома, отклоняется, поскольку в силу императивных норм закона управляющая организация обязана оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями деятельности общества является извлечение прибыли (л.д. 36). Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял должные меры к привлечению денежных средств.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Из материалов дела видно, что общество в течение длительного времени располагало сведениями о некачественном предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, однако должных мер к их устранению не принимало. При этом, наличие письма собственникам жилого дома о необходимости определения первоочередных работ и источников финансирования в связи с тем, что на лицевом счете дома сложился отрицательный баланс, а также составление акта на некачественное ГВС и отправление письма в ОАО «ЕИРКЦ» на перерасчет не свидетельствуют о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами.

Факт проведения работ по частичной замене трубопровода циркуляционной линии в техническом чердачном помещении, установления циркуляционного насоса материалами дела не подтверждается и не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Заволжье» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о признании административного правонарушения малозначительным несостоятелен по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20 ноября 2008 года № 10 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающееся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушений как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления