Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А29-963/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

0000006 стоимостью 296610 руб. 17 коп. и моноблок ММ 28В инвентарный № 00000006 стоимостью 271 186 руб. 44 коп.) по актам передачи основных средств №№ П0000004, П0000005.

Ответчик не оспаривает факт подписания актов приема-передачи в отношении указанного имущества. Вместе с тем указывает на ошибочность их составления, в подтверждении чего представил соглашение от 01.10.2009 об аннулированиих актов. Из содержания соглашения следует, что при постановке оборудования на бухгалтерский баланс покупателя были обнаружены акты № 4 и № 5 от 01.10.2009, составленные с ошибками; в связи с допущенными ошибками стороны пришли к соглашению об аннулировании актов № 4 и № 5.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

Анализ соглашения об аннулировании актов №№ П0000004, П0000005 от 01.10.2009 свидетельствует о том, что у сторон имелась определенность в отношении предмета соглашения, действий, подлежащих осуществлению в результате исполнения заключаемого соглашения. Соглашение подписано обеими сторонами и скреплено печатями истца и ответчика, что свидетельствует о достижении согласия по всем пунктам данного документа.

Оспаривая в суде первой инстанции давность составления данного документа, истец не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что законом не предусмотрено особых условий для данного рода документа, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непринятии (в силу беспредметности и отсутствия конкретных сведений) данного соглашения в качестве надлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении иска ООО «Унипрод» следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2011 по делу № А29-963/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унипрод» (ОГРН: 1061101041451, Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский пр-т, 69, офис 22) в доход федерального бюджета 30951 руб. 29 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унипрод» (ОГРН: 1061101041451, Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский пр-т, 69, офис 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродТоргКом» (ОГРН: 1071101003181, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 231) 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова