Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А82-9301/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих  от юридического лица.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Указание заявителя на факт нахождения директора и главного бухгалтера ООО «Малыш» в отпуске, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, должно организовать свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законодателем не установлена зависимость  соблюдения порядка оприходования в кассу денежной наличности от наличия (отсутствия) работников, правил внутреннего трудового распорядка.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику в обоснование отсутствия объективной стороны правонарушения отклоняется, поскольку поименованные Обществом судебные акты вынесены на основании иных фактических обстоятельств, отличных от рассматриваемого дела. Суд оценивает доказательства, установленные в рамках конкретного дела, в соответствии статьей 71 АПК РФ.

Утверждение Общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел приведенных заявителем обстоятельств, смягчающих ответственность, противоречит материалам дела, поскольку суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, назначил Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм КоАП РФ Инспекцией в ходе административного производства не допущены.

Доводы ООО «МАЛЫШ» о том, что в рассматриваемом деле имеет место несвоевременное оприходование денежных средств, в связи с чем отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, в частности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности. Как следует из пункта 24 Порядка ведения кассовых операций, обязанность по оприходованию в кассу денежной наличности должна исполняться ежедневно, то есть указанным Порядком установлен срок исполнения данной обязанности. Таким образом, под неоприходованием денежной наличности в кассу следует понимать неоприходование ее в кассу в день получения выручки. Следовательно, нарушение (неисполнение) обязанности по оприходованию в кассу денежной наличности в день ее поступления влечет административную ответственность по статье 15.1 КоАП РФ.

Проверив довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об оприходовании денежных средств в кассу предприятия за период с 11.07.2011 по 26.07.2011 суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт заявления указанного ходатайства в протоколе судебного заседания от 08.09.2011 не зафиксирован, более того, в протоколе содержится запись о том, что в судебном заседании устных ходатайств не заявлено.  При прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель представлял в ходе судебного заседания документы, свидетельствующие, по его мнению, об оприходовании денежных средств. В то же время заявление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела не было выражено в конкретной форме. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать действия суда первой инстанции по неприобщению представленных ООО «МАЛЫШ» документов необоснованными. Более того, заявитель представил указанные документы (листы кассовой книги предприятия, реестр первичных кассовых документов, журнал регистрации операций программы «С-Бухгалтерия») в качестве приложения к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции, однако ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд апелляционной инстанции, изучив приложенные к жалобе документы (листы кассовой книги предприятия, реестр первичных кассовых документов, журнал регистрации операций программы «С-Бухгалтерия»), полагает, что данные документы, представленные Обществом в качестве доказательства оприходования выручки  за период с 11.07.2011 по 26.07.2011, не свидетельствуют об оприходовании выручки в установленный законодательством срок (в день ее получения), соответственно не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого  заявителю правонарушения.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Малыш» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу № А82-2875/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малыш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина