Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А82-2280/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что Общество длительный период времени использовало спорные тепловые сети для передачи тепловой энергии в жилые дома №№84, 84а, 84б по проспекту Октября,  г. Ярославля, а в дальнейшем при заключении с ООО «ТК «Джентри» соглашения от 10.03.2009 о реконструкции теплотрассы и переносе теплового пункта дало согласие на демонтаж принадлежащих ОАО «СК Премьер» теплового пункта и теплотрассы, предназначенных для отопления вышеназванных домов, с реконструкцией (заменой) указанных объектов на тепловую камеру и подземную теплотрассу; 29.04.2010 Общество подписало акт приемки-передачи тепловых сетей на реконструкцию и обслуживание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что на Общество не распространяются требования антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие собранным по делу доказательствам, подтверждающим факт передачи Обществу в порядке приватизации объектов недвижимости, к которым подходили сети, факт использования Обществом сетей для передачи тепловой энергии и обслуживания Обществом спорных сетей, а также противоречащие  фактическим действиям Общества по определению судьбы принадлежащих ему сетей при подписании соглашения от 10.03.2009.

 Антимонопольным органом установлено, что односторонний отказ Общества от обслуживания тепловых сетей, изложенный в письме от 23.04.2010 №091/Е-13-151, а также одновременное согласование демонтажа объектов теплосетевого хозяйства противоречит действующему законодательству, нарушает права третьих лиц – потребителей, присоединенных к данным сетям, в том числе ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть», ООО «Вектор», поскольку в результате указанных действий ОАО «СК Премьер» данные юридические лица лишились возможности получать тепловую энергию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать рассмотренные антимонопольным органом действия Общества в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Материалы дела показывают, что 10.03.2009 ОАО «СК Премьер» заключило с ООО ТК «Джентри» соглашение о реконструкции теплотрассы и переносе теплового пункта; 23.04.2010 Общество направило в адрес ОАО «ТГК №2», ООО «Ярзапчасть», ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «ТК Джентри», ООО «Вектор» письмо об отказе от обслуживания – ЦТП и тепловых сетей; 29.04.2010 Общество подписало с ООО «ТК «Джентри» акт передачи-приемки тепловых сетей, согласно которому ООО «ТК «Джентри» принимает от заявителя на реконструкцию и обслуживание сети теплоснабжения, питающие дома №№84, 84а, 84б по проспекту Октября,  г. Ярославля. При этом ответственность за содержание имущества обществу с ограниченной ответственностью  «ТК «Джентри» не передавалась.

Таким образом, действия Общества по неправомерному одностороннему отказу от оказания соответствующих услуг по обеспечению перетока (в частности от обслуживания объектов теплосетевого хозяйства), одновременному с этим согласованию демонтажа теплосетевого оборудования, которые привели к ущемлению интересов ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть», ООО «Вектор», правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве злоупотребления доминирующим положением, запрещенного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС от 25.02.2011.

Доводы апелляционной жалобы, что Общество не является собственником (владельцем) спорных сетей, в настоящее время часть тепловых сетей и тепловой пункт, обслуживаемый ОАО «СК Премьер», уничтожены, право собственности Общества на часть спорных тепловых сетей прекращено; заявитель передал все тепловые сети на реконструкцию и обслуживание ООО «ТК «Джентри», не мог обслуживать сети с весны 2010 года и не имеет никакого отношения к вновь построенным ООО «ТК «Джентри» тепловым сетям, не влияют на правильность вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ с учетом совокупности действий Общества, квалифицированных в качестве нарушения антимонопольного запрета, поскольку на момент согласования демонтажа теплосетевого оборудования и направления письма 23.04.2010 №091/Е-13-51 об отказе от обслуживания тепловых сетей Общество владело тепловыми сетями, через  указанные сети на основании надлежащим образом оформленных отношений осуществляло транспортировку тепловой энергии конечным потребителям, возможность получения тепловой энергии через другие сети у ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть», ООО «Вектор» отсутствовала. Таким образом, согласовав демонтаж и  отказавшись от обслуживания сетей в одностороннем порядке, ОАО «СК Премьер» злоупотребило доминирующим положением, лишило конечных потребителей возможности получать тепловую энергию.

Суд обоснованно не принял во внимание справку Общества о том, что спорные тепловые сети не находятся у Общества на балансе  (т.2, л.д.7), поскольку указанная справка не содержит даты, исходит от самого ОАО «СК Премьер», обстоятельства, изложенные в ней, не подтверждены документально. Более того, факт нахождения (отсутствия) имущества на балансе сам по себе не является доказательством наличия (отсутствия) права собственности или законного владения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Антимонопольным органом установлено, что неправомерный односторонний отказ Общества от оказания услуг по обеспечению перетока (в частности от обслуживания объектов теплосетевого хозяйства), одновременное с этим согласование демонтажа теплосетевого оборудования при отсутствии к тому правовых оснований является злоупотреблением доминирующим положением и ущемляет права третьих лиц.

Допущенное Обществом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону состава вменяемого нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Указание Общества, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, поскольку Общество в лице конкурсного управляющего не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, конкурсный управляющий с 11.04.2011 до конца месяца в месте нахождения ОАО «СК Премьер» отсутствовал, в связи с чем не мог присутствовать на рассмотрении административного дела, назначенного на 26.04.2011, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным в дело доказательствам, заявитель, извещенный надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, 15.04.2011 на составление протокола по делу об административном правонарушении не явился, направил ходатайство об отложении, которое было мотивированно отклонено Управлением в протоколе.

Определение антимонопольного органа от 15.04.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №03-07/42-11 на 26.04.2011 в 11 час. 20 мин. (т.1, л.д. 150) направлено Управлением по юридическому адресу ОАО «СК Премьер» заказным письмом с уведомлением, получено представителем заявителя 21.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.156).

Таким образом, Общество получило извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность реализовать гарантированное ему законом право на защиту путем направления ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае невозможности явки в указанное время, либо путем направления уполномоченного представителя. Однако заявитель указанными правами не воспользовался, аргументированное ходатайство об отложении с документальным подтверждением причин невозможности явки не заявил, представителя не направил, в связи с чем при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган правомерно 26.04.2011 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителя ОАО «СК Премьер».

Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заблаговременно известив Общество о совершении процессуальных действий заказным письмом с уведомлением, антимонопольный орган принял необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Ссылка заявителя, что конкурсный управляющий Общества по месту нахождения Общества отсутствовал, в связи с чем не был уведомлен о дате рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении ответчиком процессуальных норм, поскольку законодательство не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным о совершении процессуального действия только при условии уведомления непосредственно лишь его законного представителя (конкурсного управляющего). ОАО «СК Премьер» само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение законным представителем адресованной Обществу корреспонденции, направленной надлежащим образом по юридическому адресу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК Премьер" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина в указанном размере уплачена Обществом по платежному поручению от  03.11.2011 №251.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение