Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А29-6029/2011. Отменить решение в части и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2011 года

Дело № А29-6029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Степановой Е.И, действующей на основании доверенности от 22.09.2011,

представителя ответчика Дейберт О.И, действующей на основании доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в городе Сыктывкаре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2011 по делу № А29-6029/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в городе Сыктывкаре (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 1101481197, ОГРН 1021100514951; место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157)

о признании незаконным постановления,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в городе Сыктывкаре (далее – заявитель, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.08.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ОШ 14-05/11, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в городе Сыктывкаре с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае не требовалось уведомление антимонопольного органа о заключении Генерального соглашения, поскольку указанное соглашение представляет собой предварительный договор об оказании финансовых услуг, заключаемый финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Банк обращает внимание, что предложение о заключении Генерального соглашения в силу Порядка размещения средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 18.06.2010 №182 (далее – Порядок №182), было адресовано неопределенному количеству лиц, размещено на сайте Министерства финансов Республики Коми, любая кредитная организация, намеренная привлекать средства республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты, имела возможность направить в Министерство финансов Республики Коми письменное обращение о заключении  Генерального соглашения с приложением соответствующих документов. Вследствие этого  Генеральное соглашение не может рассматриваться как соглашение, влияющее на конкуренцию в области привлечения средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты и ограничивающее ее.

Более подробно доводы Банка изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган в отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 Банк направил в Министерство финансов Республики Коми заявку №21/758210 на размещение средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты (л.д.105).

22.09.2010 между Министерством финансов Республики Коми (далее – Министерство) и Банком заключено Генеральное соглашение №1 о размещении средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты (далее – Генеральное соглашение, л.д.82-87).

В силу раздела 2 Генерального соглашения его предметом являются отношения сторон при проведении отбора заявок, заключении договоров банковского депозита, при перечислении средств республиканского бюджета Республики Коми на основании договоров банковского депозита для размещения на депозитном счете и исполнении договоров банковского депозита.

Пунктом 3.1 Генерального соглашения определено, что указанное соглашение заключается Министерством с кредитной организацией, соответствующей требованиям, установленным Порядком №182 к кредитным организациям, в которых могут размещаться средства республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты.

Из пункта 3.2 Генерального соглашения следует, что размещение средств республиканского бюджета Республики Коми на банковские депозиты в кредитной организации осуществляется Министерством путем отбора заявок в порядке, определенном Приказом Министерства финансов Республики Коми от 29.06.2010 №129 «Об утверждении Порядка отбора заявок кредитных организаций на заключение с Министерством финансов Республики Коми договоров банковского депозита и заключения с Министерством финансов Республики Коми договоров банковского депозита» (далее – Порядок №129).

Согласно пункту 3.3 Генерального соглашения по итогам проведения отбора заявок Министерство заключает с кредитной организацией договор банковского депозита в порядке, определенном Порядком № 129.

Общество не направляло в антимонопольный орган уведомление о заключении Генерального соглашения.

Усмотрев в указанном бездействии Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, 23.06.2011 должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении №ОШ 14-05/11 (л.д. 127-131).

Постановлением о назначении административного наказания по делу №ОШ 14-05/11 об административном правонарушении от 03.08.2011 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) установлено, что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения должна быть исполнена лицом, достигшим соглашения, в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитная организация.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности) кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что заявитель является финансовой организацией и на него распространяются требования части  9 статьи 35 Закона №135-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что после заключения Генерального соглашения от 22.09.2010 Общество в течение пятнадцатидневного срока, определенного частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции, не направило в антимонопольный орган уведомление о его заключении.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала обязанность по направлению соответствующего уведомления в адрес Управления в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 4 Закона №135-ФЗ под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности определено, что привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к банковским операциям.

В пункте 2 письма Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2007 №ИА/26443 "О порядке рассмотрения соглашений" (далее - Письмо от 29.12.2007) разъяснено, что соглашения о предоставлении финансовых услуг представляют собой соглашения о предоставлении финансовой услуги непосредственно контрагенту финансовой организации по данному соглашению либо о предоставлении ей финансовых услуг другой финансовой организацией, а также соглашения, заключенные в реализацию таких договоров. Приведенный в пункте 2 Письма от 29.12.2007 примерный перечень соглашений о предоставлении финансовых услуг не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае из условий Генерального соглашения следует, что оно заключено с целью урегулирования отношений сторон, в том числе  при исполнении договоров банковского депозита.

Указанное соглашение содержит условия, непосредственно регулирующие отношения сторон в соответствии