Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А82-5749/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения №3 от 03.08.2009 к муниципальному контракту № 48 от 25.12.2008) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, возможность снижения цены контракта по соглашению сторон поставлена в зависимость от предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта, которые не должны изменяться.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в том числе дополнительных доказательств, представленных третьим лицом в заседание суда апелляционной инстанции) указанное дополнительное соглашение № 3 от 03.08.2009, которым цена контракта снижена до 105 406 429,21 руб., заключено с изменением объема работ.

В связи с этим, исходя из требований Закона № 94-ФЗ, указанное соглашение является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что цена по контракту составляла 105 406 429,21 руб., в связи с чем оснований для взыскания (учитывая, что указанная сумма была истцу оплачена) не имеется.

Позиция ответчика относительно того, что работы оплачивались применительно к стоимости, урегулированной сводным сметным расчетом от 02.11.2009, была предметом суда первой инстанции, оснований для переоценки которой апелляционным судом не установлено.

Согласно представленному в материалы дела сводному сметному расчету от 02.11.2009 цена работ установлена в сумме 130 379 879 руб.

Сделанную ответчиком на данном документе запись о применении понижающего коэффициента суд первой инстанции правомерно не учел при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик не доказал факт своевременного и надлежащего согласования данной записи с третьим лицом (заказчиком-застройщиком), чья подпись также имеется в смете.

Более того, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представитель третьего лица указал, что данную запись до рассмотрения дела в суде первой инстанции не видел и о ней не знал, хотя все изменения в смете должны были согласовываться с заказчиком-застройщиком (третьим лицом).

Надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указанные возражения не опроверг.

В силу статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком (истцом) работ во исполнение муниципального контракта № 48 от 25.12.2008 в материалы дела представлены подписанные в соответствии с условиями контракта подрядчиком и заказчиком-застройщиком акты о приемке выполненных  работ формы № КС-2 на заявленную в иске сумму – 7 327 042,07 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 37 от 01.10.2010 на указанную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил, что работы на взыскиваемую истцом с ответчика сумму выполнены подрядчиком в полном объеме.

Поскольку работы на сумму иска подрядчик выполнил и в порядке, установленном муниципальным контрактом № 48 от 25.12.2008, передал их  результат заказчику-застройщику, данные работы подлежат оплате в силу статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Яртехстрой» в полном объеме.

Проверив доводы заявителя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, апелляционный суд отмечает следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу с целью подготовки встречного искового заявления, пояснив, что до этого не имел возможности подготовить встречный иск, поскольку соответствующие работники находились в очередном отпуске.

Истец категорически возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции данные ходатайства отклонил, указав, что с даты получения ответчиком определения о назначении судебного заседания (согласно почтовому уведомлению определение ответчиком получено 26.06.2011) прошло уже полтора месяца. Данного периода времени достаточно для подготовки и надлежащего представления в суд встречного искового заявления. Ответчик не представил документальных доказательств в подтверждение невозможности осуществить указанное процессуальное действие в период с 26.06.2011 по дату настоящего заседания суда. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что отложение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в подобном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и  будет являться нарушением общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также отметил, что ответчик не лишается возможности предъявить соответствующие требования  к истцу в общем порядке. Соответственно, права и законные интересы ответчика в данном случае не нарушены, в то время как права и законные интересы истца могут быть нарушены при необоснованном отложении судебного разбирательства.  

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также то, что ответчик воспользовался правом на подачу встречного иска в рамках другого арбитражного дела - №А82-5750/2011 (что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции), апелляционный суд не усматривает оснований считать нарушенными процессуальные права ответчика на подачу встречного иска.

При этом суд второй инстанции отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда и производится при наличии для этого соответствующих оснований (условий). В данном случае суд первой инстанции с учетом сложившейся ситуации правомерно указал на отсутствие таких оснований.

По поводу довода заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 05.08.2011 в 09 час. 40 мин., судебное разбирательство - на 05.08.2011 в 09 час. 50 мин.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 28 в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2011 стороны и третьи лица присутствовали на судебном заседании. Суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение).

Действия суда первой инстанции в данном случае соответствуют требованиям процессуального закона.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по делу № А82-5749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак