Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А29-5330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года

Дело № А29-5330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел по Удорскому району

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 по делу № А29-5330/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению отдела внутренних дел по Удорскому району (ИНН 1118001890, ОГРН 1021101085620)

к индивидуальному предпринимателю Куратовой Надежде Ильиничне (ИНН 111800854186, ОГРН 304111807100032)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»,

установил:

Отдел внутренних дел по Удорскому району (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Куратовой Надежды Ильиничны (далее – ИП Куратова Н.И., предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отделу внутренних дел по Удорскому району отказано. Изъятый по протоколу изъятия от 07.12.2010 товар подлежит уничтожению. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика по статье 14.10 КоАП и  необходимости квалификации совершенного предпринимателем деяния по статье 14.33 КоАП РФ.

Отдел Министерства внутренних дел по Удорскому району, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что особенностью недобросовестной конкуренции является введение в оборот товара с размещенными на нем символиками, товарными знаками XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», а не его распространение. Вместе с тем,  при проведении административного расследования выяснено, что ИП Куратова Н.И. приобрела товар на одном из рынков Москвы с последующей его реализацией с целью получения прибыли. По мнению Отдела, важным элементом, подпадающим под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, является обстоятельство введения товара в оборот. 

Заявитель жалобы полагает, что в материалах административного дела, возбужденного в отношении Куратовой Н.И., отсутствуют достаточные данные для квалификации вменяемого правонарушения по статье 14.33 КоАП РФ, в то же время материалы дела содержат необходимые доказательства для  квалификации совершенного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ в части незаконного  использования товарных знаков зимних олимпийских игр.

Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее – АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»)  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по статье 14.33 КоАП РФ, просит решение арбитражного суда отменить. Третье лицо считает, что квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ является специальный субъект (лицо, которое ввело в оборот товар с незаконно размещенным товарным знаком), в то же время ИП Куратова Н.И не является лицом, заключившим первую сделку в отношении товара, таким образом, введя его в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В силу указанного, по мнению АНО «Оргкомитет «Сочи 2014», в действиях Предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Действия ИП Куратовой Н.И. по незаконному использованию товарного знака необходимо квалифицировать по статье 14.10 КоАП РФ.

ИП Куратова Н.И отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 сотрудниками БППР ОВД по Удорскому району на основании заявления представителя Программно-стратегического агентства Ю-Порт (л.д.13-14), была осуществлена проверка торговой деятельности ИП Куратовой Н.И. в павильоне «Мозаика», расположенном по адресу: Республика Коми, с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а,  по факту нахождения на реализации продукции с нанесенным на товаре товарным знаком «Сочи-2014». Сотрудниками БППР ОВД по Удорскому району в рамках проверки была произведена проверочная закупка (закуплен спортивный костюм черного цвета с нанесенным на нем товарным знаком «Сочи-2014» по цене 1000 рублей за 1 единицу).

Данная продукция  была изъята согласно протоколу изъятия от 07.12.2010 (л.д.20).

Также в ходе проверки составлены акт проверки от 07.12.2010 (л.д.19), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2010 (л.д.18), акт проверочной закупки от 07.12.2010 (л.д.17), протокол изъятия вещей и документов от 07.12.2010 (л.д.20), получены объяснения продавца Ульяновой О.Г. (л.д.21), объяснения ИП Куратовой Н.И. (л.д.22).

08.12.2010 инспектором БППР ОВД Удорского района вынесено определение о проведении административного расследования.

18.05.2011 заместителем  начальника ОВД по Удорскому району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта представленный на экспертизу образец (костюм спортивный в количестве 1 шт., содержит словесное обозначение «SOCHI» и комбинированное обозначение «20-14» с изображением пяти олимпийских колец, сходные до степени смешения с зарегистрированным в отношении одежды комбинированным товарным знаком «SOCHI 2014») не соответствует требованиям, предъявляемым к подлинной  продукции, выпускаемой Правообладателем товарного знака по Свидетельству № 371239 и является контрафактным.

13.07.2011 инспектор ИАЗ ОВД по Удорскому району составил в отношении ИП Куратовой Н.И. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.10 КоАП  РФ (л.д.77).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заместитель начальника ОВД по Удорскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Куратовой Н.И. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Предпринимателя к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что реализация товара с размещенной на нем олимпийской символикой не является незаконным использованием товарного знака и не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а указывает на признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ. Полномочия на составление протокола у органов внутренних дел отсутствуют. В отношении изъятой продукции суд принял решение об уничтожении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт размещения на представленном Предпринимателем к продаже продукции (спортивный костюм) обозначения, сходного до степени смешения с олимпийской символикой, признанной товарным знаком правообладателя Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».

Доказательств заключения Предпринимателем лицензионных договоров или соглашений с правообладателем товарного знака  «Сочи 2014» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, правоотношения, возникающие в связи с организацией и проведением зимних Олимпийских игр в 2014 году, в том числе в части использования олимпийской символики, урегулированы Федеральным законом от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 310-ФЗ (статья 1).

Часть 1 статьи 7 Федерального закона № 310-ФЗ определяет, что под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 310-ФЗ Оргкомитет «Сочи 2014» для достижения целей своей деятельности осуществляет обеспечение защиты олимпийской символики и паралимпийской символики (включая принадлежащие Международному олимпийскому комитету и Международному паралимпийскому комитету исключительные права на объекты интеллектуальной собственности).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 310-ФЗ).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 данной статьи признается незаконным (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 310-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона № 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации,