Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А29-5330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика.

Соответственно, выявленный заявителем контрафактный товар по признаку незаконного использования олимпийской символики и факт его предложения к продаже ответчиком свидетельствуют о наличии предмета и признаков вышеуказанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает обоснованным вывод арбитражного суда, что реализация ИП Куратовой Н.И. товара с размещенной на нем олимпийской символикой не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Выявленное нарушение, в силу специфики правоотношений в области организации и проведения зимних Олимпийских игр в 2014 году, подлежит квалификации по статье 14.33 КоАП РФ.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в силу норм специального законодательства о порядке использования олимпийской символики продажа, обмен или иное введение в оборот товара с изображением олимпийской символики без заключения договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями признается недобросовестной конкуренцией и влечет административную ответственность по статье 14.33 КоАП.

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 21.10.2008 № 415, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, возбуждаются должностными лицами центрального аппарата ФАС России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу изложенного, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.33 КоАП РФ, отнесено к компетенции антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 13.07.2011, а также иные процессуальные акты административного дела составлены должностными лицами ОВД по Удорскому району.

Таким образом, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, к полномочиям обратившегося в настоящем деле административного органа не отнесено (статья 23.3, 28.3 КоАП РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 7 Постановления от 02.08.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП Куратовой Н.И. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы и  АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»  о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос, является ли ИП Куратова Н.И.  специальным субъектом (лицом, осуществившим введение в оборот товара) правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем деле отсутствует протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным на применение статьи 14.33 КоАП РФ должностным лицом, в силу чего конкретизация названной нормы ответственности не имеет правового смысла.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы отдела Министерства  внутренних дел по Удорскому району.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 по делу № А29-5330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства  внутренних дел по Удорскому району  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина