Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А17-1332/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционным судом в силу его необоснованности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу к оплате за потребленную тепловую энергию в ноябре 2008 года счет-фактуру на сумму 18 898 руб. 95 коп. (л.д. 177). Расчет произведен ответчиком исходя из объема газа, пошедшего на производство тепловой энергии.

Однако, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.09.2007 стороны согласовали условие о том, что расчет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления за месяц производится согласно Приложению №1 с учетом средней фактической температуры наружного воздуха и фактическому времени потребления.

Таким образом, определение объема поставленной тепловой энергии в зависимости от объема газа, пошедшего на производство тепловой энергии, противоречит согласованным сторонами в договоре  условиям и не может быть применено ответчиком при расчете.

По представленному первоначальным истцом расчету задолженности за ноябрь 2008 года в соответствии с пунктом 4.1 договора принимая во внимание температуру наружного воздуха и время фактического потребления (с учетом акта от 19.11.2008) оплате подлежало 12 901 руб. 68 коп.

Факт отсутствия отопления, и соответственно, потребления ответчиком тепловой энергии в период, указанный в акте от 19.11.2008 заявителем не опровергнут и не оспорен. Данный акт составлен истцом с участием представителя управляющей компании. Необходимость присутствия представителя ответчика при его составлении заявителем не доказана и не следует из материалов дела.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком, истец задолженность за ноябрь 2008 года оплатил частично в сумме 7 080 руб. 81 коп.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания стоимости тепловой энергии в период отсутствия предоставления данной услуги истцу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на  день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности по встречному иску арбитражным судом произведен перерасчет суммы процентов. По расчету суда с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 293 руб. 93 коп. за период с 11.12.2008 по 19.08.2011.

Порядок перерасчета процентов, заявителем не оспаривается. Правомерность и обоснованность подтверждается материалами дела.

Поскольку удовлетворение встречного требования ведет к частичному погашению первоначального иска, суд первой инстанции правомерно произвел зачет.

Учитывая удовлетворение первоначального иска, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истцу во взыскании 15 000 руб. судебных расходов является обоснованным.

В части взыскании судебных расходов по встречному иску в размере 15 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о завышенной сумме предъявленных ответчиком судебных расходов и определил разумным пределом расходов - 8 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное занижение взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из объема и сложности выполненной работы.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая объем защищаемого права и сложность дела, принимая во внимание обстоятельства заключения соглашений об оказании юридической помощи от 04.03.2011 и от 15.06.2011, определил разумным и соразмерным требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Оснований для признания данных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание принцип пропорциональности судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований, взыскание судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг по встречному иску в размере 3 938 руб. 82 коп. соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.201101.09.2011 по делу № А17-1332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмебельбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи               

                 Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина