Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А29-2393/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

09 декабря 2011 года                                                       Дело №А29-2393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        06 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   09 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011  по делу №  А29-2393/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройгаз» (ИНН: 1101064845, ОГРН: 1071101007559)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Агростройгаз» (далее - ООО «Агростройгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее - ОАО «КТК») о взыскании 99 117 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2008 года, договорной неустойки в размере 6484 руб. 50 коп. за не перечисление суммы задолженности, процентов в размере 8273 руб. 80 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Коми тепловая компания» в пользу ООО «Агростройгаз» взыскано 105 481 руб. 24 коп., в том числе:  99 117 руб. 04 коп. долга, 2 358 руб. 98 коп. пени и 4 005 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КТК»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358 руб. 98 коп., пересчитав проценты с 12.01.2011г. по 22.08.2011г. (223 дня).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договором оговорен 15-дневный срок оплаты. Следовательно, моментом начисления процентов будет 12.01.2011г., а не 28.12.2010г. как указано в решении суда.

Также просил учесть, что основным направлением деятельности ОАО «КТК» является организация по обеспечению жизнедеятельности населения Республики Коми в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая является убыточной, в связи с низкой платежеспособностью населения. Наличие огромной дебиторской задолженности влечет образование кредиторской задолженности. У Общества нет невозможности исполнения решения суда, а есть затруднительность исполнения судебных актов. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

        01.10.2008 между правопредшественником ответчика ОАО «ТПТК» (заказчик) и ООО «Агростройгаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 ТП, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика прокладку магистрального водопровода по ул. Октябрьской в п. Троицко-Печорск, участок № 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

         В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, обеспечиваются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с момента подписания настоящего договора;

- окончание работ: 31.10.2008 года.

         Согласно пунктам 4.1-4.3 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 97 117 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 15 119 руб. 55 коп.

         До начало работ заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % стоимости работ по настоящему договору на расчетный счет подрядчика на основании счета.

         Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пределах стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта приема-сдачи работ и получения от подрядчика следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета-фактуры с указанием названия объекта и номера договора.          

        В силу пункта 6.2 договора приемка работ осуществляется путем подписания акта приема - передачи работ.

        Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за не перечисление подрядчику денежных средств по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

        Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

        ООО «Агростройгаз» выполнены работы на сумму 99 117 руб. 04 коп., что подтверждается сметой №2, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 31.10.2008 формы КС-3, счет - фактурой № 3 от 31.10.2008.

       Однако ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

       Направленное претензионное письмо с требованием произвести погашение имеющейся задолженности в добровольном порядке оставлено без ответа.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Пунктом 8.4 договора установлено, что за не перечисление подрядчику денежных средств по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

      Согласно расчета истца сумма неустойки составила 6484 руб. 50 коп. за период с 14.11.2008г. по 22.08.2011г.

      Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, произведя перерасчет размера неустойки с учетом возражений ответчика, исходя из суммы долга - 99 117 руб. 04 коп., размера пени по договору 0,01% и периода просрочки с 28.12.2010 (с момента получения 27.12.2010 ответчиком претензии с требованием оплатить принятые работы) по 22.08.2011 (238 дней), пришел к обоснованному выводу, что размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «КТК», составляет 2 358 руб. 98 коп.

Доводы заявителя о том, что момент начисления пени следует определить с 12.01.2011г., являются несостоятельными. При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик признал факт необходимости исчисления неустойки с 27.12.2010, о чем указал в отзыве на исковое заявление. В силу требований процессуальных норм арбитражный суд обоснованно с учетом доводов обязанной стороны определил подлежащую к взысканию сумму.

Доводы заявителя о том, что Обществу затруднительно исполнить судебный акт, также отклоняются.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, препятствующих исполнению должником своих обязательств надлежащим образом, не установлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2011г по делу №А29-2393/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.Г. Полякова

      Судьи                                                                                    Л.В.Губина

                                                                                                     А.В.Тетервак