Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А31-7840/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

упаковке товаров.

Следовательно, для выявления состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, основополагающее значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконном воспроизведении на товарах, этикетках, упаковке товаров зарегистрированного товарного знака.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в продаже у Предпринимателя полиэтиленовых пакетов, маркированных товарным знаком «BMW», сходным до степени смешения с товарным знаком «BMW», имеющего законного правообладателя. Таким образом, событие вменяемого ИП Смирновой Е.Г. правонарушения состоит в реализации товаров, на которые нанесен товарный знак  «BMW».

Правообладателем товарного знака «BMW» является компания Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft. Товарный знак зарегистрирован Международной организацией интеллектуальной собственности (свидетельства № 663925, 673219).

Использование на территории РФ товарного знака «BMW» может осуществляться только с разрешения правообладателя - компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft или уполномоченного им лица.

Из письма ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», осуществляющего защиту исключительных прав на товарные знаки «BMW» на территории Российской Федерации (доверенность от 11.02.2010 - л.д. 64-67), следует, что Предприниматель не заключал договоров или соглашений с вышеуказанным правообладателем на использование товарных знаков.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что договоры и соглашения между Предпринимателем и правообладателем товарного знака не заключались. Доказательств, свидетельствующих о легальности введения ИП Смирновой Е.Г. спорного товара с товарным знаком «BMW» в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, представленное ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» письмо 05.05.2011 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует положениям главы 7 АПК РФ и требованиям КоАП РФ.

Также из заявления о защите прав на товарный знак от 27.08.2010, представленного представителем правообладателя, следует, что Компания BMW  не предоставляла каким-либо лицам право использовать товарный знак, в том числе, на пакетах-майках.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ (рапорт инспектора ЦБПСПРИАЗ н/п УВД по Костромской области  от 14.04.2011, протокол изъятия вещей и документов от 14.04.2011, объяснения ИП Смирновой Е.Г. от 14.04.2011, письмо ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» от 05.05.2011 № 2419-1603136/VS, протокол об административном правонарушении от 09.09.2011) усматривается, что ИП Смирновой Е.Г. осуществлялась розничная торговля товаром, маркированным товарным знаком «BMW», при отсутствии разрешения правообладателя и при наличии оснований считать данный товар контрафактным, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11 Пленум ВАС РФ разъяснил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что вина Предпринимателя имеет место. ИП Смирнова Е.Г. обладала реальной возможностью получения сведений о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер

В силу указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Смирновой Е.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявление ответчика о том, что в отношении Предпринимателя осуществлялась выездная проверка, которая, по мнению ИП Смирновой Е.Г., была проведена с грубыми нарушениями  требований Федерального закона № 294-Ф, как то: неуведомление о проведении проверки, непредъявление проверяющим лицом копии решения руководителя  ОВД о проведении проверки,  несоставление акта проверки по итогам проведения мероприятия, присутствие при проверке представителей двух ведомств, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения Федерального закона № 294-ФЗ имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, регламентируемыми только КоАП РФ. Статья 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, в том числе при проведении административного расследования.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило письмо Костромской таможни от 13.04.2011 № 15-35/2080, содержащее сведения об осуществлении ИП Смирновой Е.Г. реализации пакетов с нанесенным обозначением в виде графического изображения, сходного с зарегистрированным товарным знаком «BMW», то есть сведений о нарушении Предпринимателем требований законодательства о защите товарных знаков. При таких обстоятельствах названое письмо таможенного органа может расцениваться как повод к проведению проверочных мероприятий в отношении Предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на неуведомление Предпринимателя о проведении проверки, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает необходимость осуществления административным органом данного действия.

Иные приведенные ответчиком факты нарушения административными органами положений Федерального закона № 294-ФЗ не имеют правового значения, ввиду неприменения в рамках административно дела норм названного закона.

Представляется необоснованной ссылка Предпринимателя на неправомерность присутствия при проведении проверки 14.04.2011 одновременно сотрудников таможенного органа и органа внутренних дел, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям КоАП РФ.

Оценивая довод ИП Смирновой Е.Г. о недопустимости использования в качестве доказательства акта таможенного осмотра помещений и территорий от 14.04.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его  обоснованности, однако невозможность использования данного доказательства в рамках настоящего дела не влечет недоказанности факта совершения вменяемого правонарушения, а, следовательно, неправомерности привлечения ИП Смирновой Е.Г. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП. Иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в своей совокупности подтверждают событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения. Так, рапорт от 14.04.2011, протокол изъятия вещей и документов от 14.04.2011,  протокол об административном правонарушении № АП 44/081585/257 от 09.09.2011 составлены уполномоченными на составление данных процессуальных документов лицами (сотрудниками органов внутренних дел) в рамках предоставленных им законодательством полномочий. Объяснения ИП Смирновой Е.Г. от 14.04.2011 также получены уполномоченным лицом.

Указание  заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокола осмотра должностными лицами УМВД по г. Костроме принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и, как следствие, допущение грубого процессуального нарушения, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки  места осуществления розничной торговли ИП Смирновой Е.Г. административным органом (сотрудником УВД Костромской области) составлен, в том числе, подтверждающий факт вменяемого Предпринимателю правонарушения рапорт от 14.04.2011, в котором зафиксировано местонахождение торговой точки, факт реализации товара, индивидуальные характеристики товара.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. В то же время КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости  составления указанного акта, поскольку факт осуществления осмотра помещений и вещей может быть оформлен иным процессуальным документом.

Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому документы, оформленные в процессе осуществления проверочных мероприятий, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Незаконность указанного рапорта по материалам дела не усматривается. Информация, содержащаяся в данном процессуальном документе, подтверждается иными доказательствами, в том числе объяснениями Предпринимателя, протоколом изъятия вещей и документов от 14.04.2011.

В силу указанного, довод заявителя жалобы о  грубом процессуальном нарушении, допущенном административным органом в ходе проверки, является ошибочным.

Представляется безосновательным мнение Предпринимателя относительно непринятия в качестве доказательства письма ООО «Юридическая компания «Городисский и партнеры» от 05.05.2011.

Утверждение ответчика о том, что из текста письма от 05.05.2011 усматривается, что составитель письма не принимает на себя ответственности за содержание документа, носит предположительный характер.

Указание заявителя жалобы  на то, что в определении  об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 поставлены вопросы относительно товарных знаков компании «Адидас», подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, сотрудником административного органа при изготовлении текста данного определения была допущен опечатка в вопросах № 4, 5 в наименовании правообладателя товарного знака. Также суд отмечает, что в полученном ответе представителя правообладателя не содержится каких-либо выводов относительно товарного знака «Адидас».

Ссылки ответчика на неподтвержденность полномочий Васильева С.В., подготовившего заключение  ответ на определения административного органа от 15.04.2011, отсутствие указания на специальные навыки, квалификацию указанного лица в подтверждение полномочий на дачу заключения, на заинтересованность Васильева С.В. в исходе рассмотрения дела несостоятельны. В данном случае лицо, подготовившее ответ на определения административного органа является представителем правообладателей на основании имеющейся в материалах дела  доверенности (л.д.64-67) и уполномочен представлять и защищать интересы правообладателя. На представление интересов по защите интеллектуальной собственности дополнительные сведения о квалификации, специальных познаниях в данной области не требуются.

Видится несостоятельным довод Предпринимателя относительно  неправомерного привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Юридическая компания «Городисский и партнеры».

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему законом право, в вязи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда