Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А29-5375/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2011 года                                                                Дело № А29-5375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Турубанов Д.Е. по доверенности от 13.10.2011, Ворсин Л.Е. по доверенности от 02.08.2011, 

от ответчика – Ивонинская А.И. по доверенности № 12332_00/юр от 03.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 по делу № А29-5375/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Инвест» (ИНН 1101112591,  ОГРН 1021100511398, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское ш., 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450, г. Москва, ул. Б. Якиманка, 6),

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт-Инвест» (далее – ООО «Декарт-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо», ответчик, заявитель)  с требованием о взыскании штрафа по договору аренды в размере 12 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 по делу № А29-5375/2011 исковые требования ООО «Декарт-Инвест» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эльдорадо» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011.

По мнению ООО «Эльдорадо» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что 23.08.2011 им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, об отказе в удовлетворении которого было указано лишь в решении суда от 22.09.2011, что лишило его права на обжалование отклонения Арбитражным судом Республики Коми ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что 15.09.2011 им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица ОАО «Компания «М.Видео», на отказ в удовлетворении которого было указано лишь в решении суда от 22.09.2011, что лишило его права на обжалование отклонения Арбитражным судом Республики Коми ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель считает, что иск к производству был принят неправомерно, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления ему иска и иных документов.

Далее заявитель указывает, что в качестве обоснования убытков, истец предоставил лишь копию договора аренды, а не его подлинник.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что условия договора аренды о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, судом должна была быть дана оценка вышеуказанного условия о штрафе, как обладающему признаками отступного. Вместе с тем заявитель считает, что сумма компенсации в результате отказа ООО «Эльдорадо» от исполнения договора аренды должна составлять 6 200 499 рублей 20 копеек.

Также ООО «Эльдорадо» указывает, что в период аренды добросовестно исполняло свои обязанности,  а также уведомило о предстоящем отказе от договора в срок, превышающий установленный пунктом 7.4 договора, а именно, за 112 дней.

ООО «Декарт Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ООО «Рентол» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды) (л.д. 7-19).

Пунктом 1.1. договора аренды стороны согласовали, что на условиях настоящего договора арендодатель передает арендатору в арену (во временное владение и пользование) помещения, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Общая площадь помещений на день подписания настоящего договора составляет 2 163, 2 кв. метров, помещения расположены по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 11 (далее – нежилое помещение), помещения обозначены красными границами на плане, являющемся приложением № 1 к настоящему договору (пункты 1.3, 1.6 договора аренды).

В силу пункта 2.5. договора аренды, срок аренды помещений устанавливается 7 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений и действует с 01.04.2008 по 01.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 7.4. договора аренды, арендатор может отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив о своем решении арендодателя за 90 календарных дней до даты расторжения договора. Однако при данном отказе арендатора от исполнения настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме, эквивалентной 12 000 000 рублей не позднее 10 банковских дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

Пунктом 10.7 договора аренды стороны согласовали, что примут все меры к урегулированию все спорных вопросов путем двусторонних переговоров. При не урегулировании спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 08.07.2008 за регистрационным номером 11-11-01/078/2008-344.

01.04.2009 дополнительным соглашением стороны согласовали изменение порядка расчетов по договору аренды (л.д. 20).

30.09.2009 соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) права и обязанности арендатора по договору аренды переданы от ООО «Рентал» ООО «Эльдорадо» (л.д. 21-22).

Уведомлением исх. № 00110-2758 от 16.11.2010 ООО «Эльдорадо» уведомило ООО «Декарт Инвест» об отказе от исполнения договора (л.д. 23).

24.03.2011 ООО «Эльдорадо» передало нежилое помещение по акту приема-передачи ООО «Декарт Инвест» (л.д. 24).

24.05.2011 ООО «Декарт инвест» направило в адрес ООО «Эльдорадо» письмо исх. № 229 с просьбой в соответствии с пунктом 7.4. договора аренды перечислить  штраф  в размере 12 000 000 рублей (л.д. 26).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что стороны определили срок действия договора аренды недвижимого имущества равным 7 годам и одновременно установили право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления арендодателю не позднее, чем за 90 дней соответствующего извещения о расторжении договора, учитывая, что общие нормы о договоре аренды главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации не предоставляют право арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора до истечения срока аренды, установленного договором, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что требования истца правомерны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт указания на отказ в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности и о привлечении третьего лица  лишь в решении Арбитражного суда Республики Коми  от 22.09.2011, лишил заявителя права на обжалование, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частью 3 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения в отношении вопроса о подсудности и не привлечения третьего лица ответчиком могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, то есть при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011, следовательно, ответчик не был лишен права на обжалование.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из текста договора аренды следует, что при не урегулировании спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (пункт 10.7 договора аренды). Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда не могло повлиять на права и обязанности ОАО «Компания «М.Видео» ни перед истцом, ни перед ответчиком, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Более того, нарушение процессуального порядка вынесения определений, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда, к тому же, данное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск к производству был принят неправомерно, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления ответчику искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении иска ответчику (л.д. 6).

Также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что условия договора аренды о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что данный штраф обладает признаками отступного, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в качестве обоснования убытков, истец предоставил лишь копию договора аренды, а не его подлинник, как неосновательный в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Как следует из материалов дела (в частности, отзыв на исковое заявление (л.д. 45-47)), ответчик признает наличие договора, об ином тексте договора не заявляет.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2011  по делу № А29-5375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.М. Поляшова