Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А29-4918/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2011 года

Дело № А29-4918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Рябоконь И.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2011,

представителя ответчика – Хаерова А.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтбизнессервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу №А29-4918/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софтбизнессервис» (ИНН: 1105019459 ОГРН 1071105000350)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 01.04.2011 № 10-52/3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софтбизнессервис» (далее – ООО «Софтбизнессервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2011 № 10-52/3 в части начисления недоимки по налогам в сумме 17 962 235 рублей, пени в сумме 2 729 107 рублей и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 436 060 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 заявленные требования ООО «Софтбизнессервис» удовлетворены частично.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Республике Коми № 10-52/3 от 01.04.2011 признано недействительным в части подпунктов 1-6 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа 2 718 030 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Софтбизнессервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

По мнению Общества, установленная налоговым органом взаимозависимость ООО «Белые ночи», ООО «Софтбизнессервис» и индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б. не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Софбизнессервис» считает, что договоры по предоставлению персонала, заключенные между Обществом и индивидуальным предпринимателем Назарюк Е.Б. не противоречат гражданскому законодательству, реально исполнены и обусловлены экономическими причинами. Общество указывает, что факты оказания услуг по предоставлению персонала подтверждаются материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что место работы сотрудников индивидуального предпринимателя Назарюк Н.Б. и ООО «Софбизнессервис» не изменилось, поскольку под местом работы понимается не территориально расположенное рабочее место, а факт наличия трудовых отношений работника с работодателем.

Общество считает, что к показаниям Киреевой Н.Н. следует относиться критически, поскольку в Обществе она проработала незначительный промежуток времени и была уволена по собственному желанию. 

Ссылаясь на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что снижение дохода индивидуального предпринимателя Назарюк Е.Б. от сдачи в аренду ООО «Софтбизнессервис» тех же помещений, что сдавались в 2008 году ООО «Белые ночи» не свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Софтбизнессервис» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 03.04.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки налоговым органом было установлено применение Обществом схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем искусственного сохранения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по доходам от розничной торговли продовольственными товарами, получаемым через объекты стационарной торговой сети, путем распределения численности работников ООО «Белые ночи» между ООО «Софтбизнессервис» (76 человек) и индивидуальным предпринимателем Назарюк Е.Б (53 человека). По результатам проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом налога на прибыль в сумме            3 837 277 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10 735 433 рубля и единого социального налога в сумме 3 389 525 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2011 № 10-52/3 (т. 1 л.д. 73-125).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 01.04.2011 № 10-52/3 о привлечении ООО «Софтбизнессервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 34-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.05.2011 № 195-А решение Инспекции от 01.04.2011 № 10-52/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-21).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2009) на уплату единого налога на вмененный доход не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный налог), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в частности в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, уплачивают единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, который перечисляется в бюджет один раз в квартал и заменяет собой налог на прибыль (для организаций), единый социальный налог с доходов, выплачиваемых работникам (для организаций и предпринимателей), налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций (для организаций).

Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения с применением единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 Постановления), может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Данной нормой установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Как следует из материалов дела, до 01.01.2009 ООО «Белые ночи»  осуществляло в магазинах розничную торговлю пищевыми продуктами, включая алкогольную продукцию и табак, и применяло по указанному виду деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Среднесписочная численность работников ООО «Белые ночи» за 2008 год составила около 170 человек (т. 11 л.д.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Белые ночи» с момента образования и в проверяемый 2009 год являлись Назарюк В.В. и Назарюк Е.Б., которые являются супругами (т. 24 л.д. 24-28).

Начиная с 2009 года  в магазинах «Белые ночи» осуществляло розничную торговлю пищевыми продуктами, включая алкогольную продукцию и табак, ООО «Софтбизнессервис»  применяя по указанному виду деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Софтбизнессервис» поставлено на налоговый учет 03.04.2007. Изначально Общество осуществляло следующие виды деятельности: розничная торговля компьютерами, программным обеспечением; разработка программного обеспечения; техническое обслуживание и ремонт офисной вычислительной техники (т. 1 л.д. 26-33, т. 22 л.д.131-132).

Учредителями ООО «Софтбизнессервис» с момента образования по 18.11.2008 г. являлись Назарюк В.В. (51 %), Макеев ЕЛ. (25 %), Гречуха ДА.    (24 %), что подтверждается учредительным договором от 29.03.2007г. (т. 22 л.д. 128-129).

18.11.2008 Макеев Е.П. и Гречуха Д.А. уступили свои доли новому владельцу общества - Назарюк Елене Борисовне, что следует из договоров уступки доли участника Общества (т. 22 л.д. 139-140).

С 19.11.2008 учредителями ООО «Софтбизнессервис» являются Назарюк В.В. (51%) и Назарюк Е.Б. (49 %).

Среднесписочная численность работников ООО «Софтбизнессервис» в  2008 году составляла 0 человек.

Директором и бухгалтером ООО «Софтбизнессервис» с 24.11.2008 по 05.02.2009 являлась Киреева Н.Н., которая одновременно была главным бухгалтером в ООО «Белые ночи», данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Назарюк В.В. и Киреевой Н.Н. (т. 10 л.д. 152-155, 169-171), а также заявлением и приказами (т. 3 л.д. 85-87).

Таким образом,